Amerykanie nie zmodernizują polskiej armii :: Islam unia europejska :: Terroryzm Irak Izrael Turcja Europa Iran Afganistan Wojna Polska

redakcja · ____________ Date joined: Maj 12, 2006 Posts: 3672

Skomentuj ten artykuł tutaj:

PERSZING · ____________ Date joined: Sty 20, 2006 Posts: 767

Nie pierwsi i nie ostatni, zwolennicy zaciskania "przyjazni" Polsko-Stanowej w Polsce przekonają sie ze polityka zagraniczna USA bez wzgledu na to kto rzadzi tam, od jakiś 50 lat jest aż parząca w stosunku do Izraela i aż lodowata w stosunku do reszty :/

Az sie nieraz smiac mi chce tylko szkoda ze ten smiech ma być z "nas" samych albo raczej z "naszej" naiwności.

Juto w TV, prasie bedziemy tłumaczyc sobie ze to napewno pomyłka, albo zle przetłumaczona wypowiedz.

Armia Izraelska potrzebuje nieustannej modernizacji juz nie wspominając o armii stanów zjednoczonych.

Zal d..e sciska dzis wielu osobą z wiejskiej ;/

EDIT

Dodam jeszcze to:

"Stany Zjednoczone i Izrael podpisały porozumienie, na mocy którego Waszyngton udzieli stronie izraelskiej pomocy wojskowej w wysokości 30 miliardów dolarów w ciągu najbliższych 10 lat.

Deklarowana przez USA pomoc jest wyższa o ok. 25 procent od pomocy, udzielanej w tym zakresie Izraelowi do tej pory"

Te 30 miliardów to tylko kwestia dotyczaca broni, inne dotacje, kredyty których nie trzeba oddawac, pomoc rzeczowo to wszystko razem drugie tyle jesli nie wiecej jak czytałem, bo srednio dotacje pozamilitarne to na dzis oficjalnie 3-4 miliardy rocznie.

Ktos moze doszukac sie zazdrosci czy zalu w moich kometarzach bo sam niraz czytając je widze żal Razz

ale jest w błedzie, chce tylko pokazac jak ogromne są dowody na to ze rzadzacy stanami to marionetki, jesli ktoś zna prowokacje z lotniskowcem to podzieli moje zdanie.

"Czemu was Hitler wszystkich nie puiscił z dymem" jak to mówia Żydzi w Izraelu Wink

liso · ____________ Date joined: Cze 15, 2007 Posts: 1144

Liczenie na USA moim zdaniem to idiotyzm. Moim zdaniem Chiny jako nowe mocarstwo to dla nas idealny partner także wojskowy (pakt obronny byłby idealny) juz wyjaśniam.
Otóż Chiny poszukuje państw wspierających jego poczynania na świecie, a za takie wsparcie jest wstanie więcej zapłacić niż USA a nawet Rosja. Dzięki wpływom w Iranie Polska miałaby np. źródło surowców energetycznych w Iranie (drugi producent ropy na świecie). Nawet Rosja chcąca odzyskać jakieś wpływy w w Europie Środkowej miałaby więcej do zaoferowania naszemu krajowi niż USA.
No ale zapomniałem że w Polsce rządzą idioci, nie mających bladego pojecia o polityce zagranicznej.

Adam_S · ____________ Date joined: Kwi 03, 2006 Posts: 431

QUOTE:

Nawet Rosja chcąca odzyskać jakieś wpływy w w Europie Środkowej miałaby więcej do zaoferowania naszemu krajowi niż USA.

Tylko co Rosja chce w zamian za "bycie przyjacielem"... Rosja wpływy rozumie jako przejmowanie władzy. A jak wygląda władza posłuszna Rosji mamy pokazane na przykładzie Białorusi.

QUOTE:

Otóż Chiny poszukuje państw wspierających jego poczynania na świecie, a za takie wsparcie jest wstanie więcej zapłacić niż USA a nawet Rosja.

Chiny ropy w życiu nam nie dadzą, samd mają jej mniej niż by chciały mieć i importują ją na potęgę. A żeby nam sprzedawali koszulki i zabawki z ołowiem to wcale ich popierać nie trzeba.

liso · ____________ Date joined: Cze 15, 2007 Posts: 1144

QUOTE:

Tylko co Rosja chce w zamian za "bycie przyjacielem"... Rosja wpływy rozumie jako przejmowanie władzy. A jak wygląda władza posłuszna Rosji mamy pokazane na przykładzie Białorusi.

To jest kwestia negocjacji. Jednakże nawet przychylna Polska może spowodować że Niemcy będą się starać zaoferować naszemu krajowi coś więcej w samej UE bojąc się wzmocnienia Rosji.

QUOTE:

Chiny ropy w życiu nam nie dadzą, samd mają jej mniej niż by chciały mieć i importują ją na potęgę. A żeby nam sprzedawali koszulki i zabawki z ołowiem to wcale ich popierać nie trzeba.

Otóż dadzą nam wiele. Przede wszystkim dzięki Chinom Iran może nam dostarczać surowce energetyczne.

A poza tym możliwość negocjowania w sprawie wojskowości i gospodarki nie tylko z USA ale także z Chinami czy Rosją, spowoduje że jankesom będzie bardziej zależało aby nasz kraj utrzymać jako swojego sojusznika. Mnie dziwi że Polscy politycy nie negocjują jeszcze z Rosja czy z Chinami sprawy tarczy. Wtedy w Białym Domu żaden urzędas nie śmiałby nawet myśleć w taki sposób jak się mówi.
Im wiecej jest kupców na dany towar tym cena jest wyższa. Prosta zasada, a jakże skuteczna.

mr_uk

liso wrote:

QUOTE:

Tylko co Rosja chce w zamian za "bycie przyjacielem"... Rosja wpływy rozumie jako przejmowanie władzy. A jak wygląda władza posłuszna Rosji mamy pokazane na przykładzie Białorusi.

To jest kwestia negocjacji. Jednakże nawet przychylna Polska może spowodować że Niemcy będą się starać zaoferować naszemu krajowi coś więcej w samej UE bojąc się wzmocnienia Rosji.

QUOTE:

Chiny ropy w życiu nam nie dadzą, samd mają jej mniej niż by chciały mieć i importują ją na potęgę. A żeby nam sprzedawali koszulki i zabawki z ołowiem to wcale ich popierać nie trzeba.

Otóż dadzą nam wiele. Przede wszystkim dzięki Chinom Iran może nam dostarczać surowce energetyczne.

A poza tym możliwość negocjowania w sprawie wojskowości i gospodarki nie tylko z USA ale także z Chinami czy Rosją, spowoduje że jankesom będzie bardziej zależało aby nasz kraj utrzymać jako swojego sojusznika. Mnie dziwi że Polscy politycy nie negocjują jeszcze z Rosja czy z Chinami sprawy tarczy. Wtedy w Białym Domu żaden urzędas nie śmiałby nawet myśleć w taki sposób jak się mówi.
Im wiecej jest kupców na dany towar tym cena jest wyższa. Prosta zasada, a jakże skuteczna.

liso, nie moglbys sie choc raz wyspac porzadnie? Brak snu moze prowadzic do zawalu i innych powiklan Smile

Nie mowiac juz o tym jak wplywa na myslenie.
Doceniam Twoje checi, ale z przykroscia stwierdzam, ze to myslenie zyczeniowe.

emes · ____________ Date joined: Wrz 26, 2007 Posts: 546

liso wrote:

Otóż dadzą nam wiele. Przede wszystkim dzięki Chinom Iran może nam dostarczać surowce energetyczne.

Może nawet bez pomocy Chin. Austriacki koncern OMV jakoś mógł zainwestować w wydobycie ropy z irańskich złóż. Piekli się o to USA, piekli się Izrael, a OMV spokojnie realizuje plan, mimo utrudnień związanych z sankcjami nałożonymi na Iran.

Tylko do tego trzeba mieć własne zdanie, a nie siedzieć cicho na smyczy wuja Sama.

mr_uk wrote:

Doceniam Twoje checi, ale z przykroscia stwierdzam, ze to myslenie zyczeniowe.

A ta uwaga może dotyczyć większości wypowiedzi na tym forum Smile

Walter_Sobchak · ____________ Date joined: Lut 10, 2008 Posts: 240

liso wrote:

Liczenie na USA moim zdaniem to idiotyzm. Moim zdaniem Chiny jako nowe mocarstwo to dla nas idealny partner także wojskowy (pakt obronny byłby idealny) juz wyjaśniam.
Otóż Chiny poszukuje państw wspierających jego poczynania na świecie, a za takie wsparcie jest wstanie więcej zapłacić niż USA a nawet Rosja. Dzięki wpływom w Iranie Polska miałaby np. źródło surowców energetycznych w Iranie (drugi producent ropy na świecie). Nawet Rosja chcąca odzyskać jakieś wpływy w w Europie Środkowej miałaby więcej do zaoferowania naszemu krajowi niż USA.
No ale zapomniałem że w Polsce rządzą idioci, nie mających bladego pojecia o polityce zagranicznej.

To jakieś jaja chyba??
Ja też uważam że liczenie na USA w tym sensie :"co łaska dobrodzieju" jest oczywiscie idiotyzmem. Francuzi nie chcieli umierać za Gdańsk i amerykanie tez nie będą po za tym nie wiedzą gdzie jest Polska a murzyni nie wiedzą nawet gdzie jest Europa. Polska powinna prowadzić politykę ze stanami zjednoczonymi a nie czekać na to co nam spadnie ze stołu.
Co do sojuszu wojskowego z Chinami i Rosją to już jest kompletna paranoja. Po pierwsze nie bylibyśmy partnerem tylko wasalem. No bardzo dobrze to ująłeś ze Rosja chce odzyskać wpływy w Europie Środkowej i Polska miała by w tym pomagać?? To chyba zdrada stanu!
Przecież to dzięki min. Polsce, Rosja te wpływu utraciła i całe szczęście dzieki Panu Bogu Najwyższemu.
A niby po co nam Chiński pośrednik w ropie z Iranu??
Porównaj sobie standardy życia przeciętnego zjadacza chleba w Rosji, Chinach i USA.
Pax Americana to nasza przyszłość tylko trzeba prowadzić odpowiednią politykę a nie czekać na odpady. Ja bym na przykład wysłał delegacje do Rosji i ogłosił bym wszem i wobec że chce negocjować w sprawie tarczy z Rosją, oczywiście to by była podpucha mogli by sobie dyskutować o dupie marynie. Rozmowy były by tajne amerykanie nie poznali by ani jednego słowa no chyba że od strony rosyjskiej a i tak nie mieli by pewności czy to prawda. Wiec zaczeli by się zastanawiać co ta Polska kombinuje może by ich zachecic żeby nie zmieniali swojej polityki. Trzeba dać Amerykanom do zrozumienia że mogą utracic jedynego sojusznika w Europie. Zachód ich nie lubi i wschód też. Wiec niech Polska bedzie dla nich na wagę złota.

liso · ____________ Date joined: Cze 15, 2007 Posts: 1144

QUOTE:

Co do sojuszu wojskowego z Chinami i Rosją to już jest kompletna paranoja. Po pierwsze nie bylibyśmy partnerem tylko wasalem. No bardzo dobrze to ująłeś ze Rosja chce odzyskać wpływy w Europie Środkowej i Polska miała by w tym pomagać?? To chyba zdrada stanu!

Otóż możliwości negocjacyjne zwiększają się wraz z możliwie większa liczbą stron transakcji.
Amerykanie zaś teraz nam mało oferują i traktują jak wasala, gdyż nasz kraj zamknął sobie możliwość współpracy z innymi krajami.

QUOTE:

A niby po co nam Chiński pośrednik w ropie z Iranu??

Otóż obecnie Polska jest krajem wasalskim wobec USA i dla Teheranu tylko nasze dobre stosunki z Chinami (państwo środka wspiera w Radzie Bezpieczeństwa Iran) mogłyby zaowocować jakimiś kontraktami z Iranem. Iran nie podpisze kontraktów z krajem który jeszcze ściślej zwiąże się z USA.

QUOTE:

Pax Americana to nasza przyszłość tylko trzeba prowadzić odpowiednią politykę a nie czekać na odpady.

To tylko mrzonki. Tylko umowa obustronna wojskowa czy pakt obronny pomiędzy naszymi krajami może nam zapewnić bezpieczeństwo, w razie zgody na tarczę.
Przyszłość Ameryki wiąże się ze strefą Pacyfiku jeszcze kraje strefe Atlantyku coś dla USA znaczą, nasz kraj zaś znaczy niewiele z punku widzenia kontaktów handlowych USA.

QUOTE:

Ja bym na przykład wysłał delegacje do Rosji i ogłosił bym wszem i wobec że chce negocjować w sprawie tarczy z Rosją, oczywiście to by była podpucha mogli by sobie dyskutować o dupie marynie. Rozmowy były by tajne amerykanie nie poznali by ani jednego słowa no chyba że od strony rosyjskiej a i tak nie mieli by pewności czy to prawda. Wiec zaczeli by się zastanawiać co ta Polska kombinuje może by ich zachecic żeby nie zmieniali swojej polityki. Trzeba dać Amerykanom do zrozumienia że mogą utracic jedynego sojusznika w Europie.

Strategia dobra. Jednak nasi politycy są na to za głupi.

R4VeN_pl · ____________ Date joined: Gru 18, 2005 Posts: 1544

liso wrote:

Dzięki wpływom w Iranie Polska miałaby np. źródło surowców energetycznych w Iranie (drugi producent ropy na świecie). Nawet Rosja chcąca odzyskać jakieś wpływy w w Europie Środkowej.

Od kiedy Iran jest drugim producentem ropy na świecie?

Iran nigdy nie był drugim producentem ropy na świecie i nigdy nim nie będzie. Racz więc zweryfikować swoje dane, zanim będziesz bzdury tu zamieszczał.

Iran przekroczył szczyt swojej produkcji w latach 70" i jego produkcja ciągle maleje, więc ciężko byłoby Polsce dostać kontrakt na dostawy, o które bije się dziś cały świat.

Walter_Sobchak · ____________ Date joined: Lut 10, 2008 Posts: 240

liso wrote:

Otóż możliwości negocjacyjne zwiększają się wraz z możliwie większa liczbą stron transakcji.
Amerykanie zaś teraz nam mało oferują i traktują jak wasala, gdyż nasz kraj zamknął sobie możliwość współpracy z innymi krajami.

QUOTE:

A niby po co nam Chiński pośrednik w ropie z Iranu??

Otóż obecnie Polska jest krajem wasalskim wobec USA i dla Teheranu tylko nasze dobre stosunki z Chinami (państwo środka wspiera w Radzie Bezpieczeństwa Iran) mogłyby zaowocować jakimiś kontraktami z Iranem. Iran nie podpisze kontraktów z krajem który jeszcze ściślej zwiąże się z USA.

QUOTE:

Pax Americana to nasza przyszłość tylko trzeba prowadzić odpowiednią politykę a nie czekać na odpady.

To tylko mrzonki. Tylko umowa obustronna wojskowa czy pakt obronny pomiędzy naszymi krajami może nam zapewnić bezpieczeństwo, w razie zgody na tarczę.
Przyszłość Ameryki wiąże się ze strefą Pacyfiku jeszcze kraje strefe Atlantyku coś dla USA znaczą, nasz kraj zaś znaczy niewiele z punku widzenia kontaktów handlowych USA.
Strategi dobra. Jednak nasi politycy są na to za głupi.

Naród, Który nie uczy się Historii będzie ją musiał powtarzać.
Co innego jest pakt z Rosją albo Chinami a co innego udawanie że chce się takiego paktu żeby więcej zyskać w negocjacjach.
Ja nie czuję się wasalem nikogo to tylko zła polityka względem USA
Polska reprezentowała kiedyś interesy USA w Iranie i jakoś to nie przeszkadzało. W kontaktach z Iranem nie potrzebujemy Chinioli.

"Tylko umowa obustronna wojskowa czy pakt obronny pomiędzy naszymi krajami może nam zapewnić bezpieczeństwo"

To zdanie świadczy dobitnie że na lekcjach Historii spałeś.
Żaden, powtarzam żaden pakt nie zagwarantuje nam bezpieczeństwa to tylko świstek papieru, który można podrzeć, Jedynym gwarantem pokoju jest silna Armia. Przykład cytowany już setki razy:

Oświadczenie N. Chamberlaina Premiera Rządu Wielkiej Brytanii złożone w Izbie Gmin w Dniu 31 marca 1939r:
"Na wypadek jakichkolwiek działań wojennych mogących wyraźnie zagrozić niepodległości Polski. Rząd Jego królewskiej Mości będzie sie czuł zobowiązany do udzielenia Rządowi Polskiemu natychmiastowego poparcia będącego w jego mocy...
Rząd Francuski upoważnił mnie do wyjaśnienia że jego stanowisko jest takie same jak stanowisko Rządu Jego Królewskiej Mości."

W myśl powyższego oświadczenia w dniu 25 Sierpnia 1939r zawarty został układ w Londynie o wzajemnej pomocy między Rzeczpospolitą Polską a Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej.

Oczywiście wszyscy wiemy(Ci, którzy nie spali na historii) jak Flegmatycy i Zabojady wywiązali sie z układu. Wiec dzisiaj jak ktoś mi proponuje układ to mam go głęboko w 4 literach.
Zdrajcom sie zdrady nie wybacza, wiec jeśli dziś ktoś chce ratować Francje czy Wielką Brytanie od muzułmanów nazwę go największym frajerem pod słońcem.

liso · ____________ Date joined: Cze 15, 2007 Posts: 1144

QUOTE:

To zdanie świadczy dobitnie że na lekcjach Historii spałeś.
Żaden, powtarzam żaden pakt nie zagwarantuje nam bezpieczeństwa to tylko świstek papieru, który można podrzeć, Jedynym gwarantem pokoju jest silna Armia.

Otóż Polska nie będzie miała szans w starciu z Rosją bez odpowiedniego silnego sojuszu.
Nasz kraj nie ma broni nuklearnej którą ma Rosja. Możemy mieć co najwyżej silną Armie w wojnie konwencjonalnej, ale która sprosta co najwyżej Niemcom, sojusz to konieczność.

Oczywiście że takie sojusze nie gwarantują zabezpieczenia 100% (dlatego silna Armia powinna być priorytetem), jednak takie umowy dają więcej niż pakt Nato (z którego nie wynika że państwa udzielą nam pomocy militarnej czy własnymi siłami odeprą atak agresora). Jesli zatem w polityce zagranicznej podważasz zasadność takich paktów to nie rozumiesz polityki zagranicznej. Rumunia w czasach zimnej wojny była niezależna od ZSSR dzięki umowie obronnej z Chinami, to że Francja i Anglia nie udzieliły nam pomocy nie świadczy że inne kraje jej nam nie udzielą.
A wyobraź sobie kompromitacje dla USA gdyby te pomimo istnienia takiej umowy nie udzieliły pomocy naszemu krajowi????? USA straciłoby wiarygodność. Co do:

QUOTE:

"Na wypadek jakichkolwiek działań wojennych mogących wyraźnie zagrozić niepodległości Polski. Rząd Jego królewskiej Mości będzie sie czuł zobowiązany do udzielenia Rządowi Polskiemu natychmiastowego poparcia będącego w jego mocy...
Rząd Francuski upoważnił mnie do wyjaśnienia że jego stanowisko jest takie same jak stanowisko Rządu Jego Królewskiej Mości."

Tutaj masz przykład niepoprawnie skonstruowanej umowy, gdyż pojęcie:"natychmiastowego poparcia będącego w jego mocy." jest pojęciem ogólnym i każdy kraj może rozumieć inaczej to pojęcie. Anglicy i Francuzi mogli te pojęcie zrozumieć jako formalne wypowiedzenie wojny, i niemrawe działania.

Ja mam na mysli zapisy w takim stylu:
"Rząd USA zobowiązuje się dokonać w razie agresji państwa obcego na terytorium Rzeczpospolitej do podjęcia działań takich jak:
1.wojennych
2. Dyplomatycznych
3. Innych
Działania wojenne rozumiane są jako użycie przeciwko państwu lub grupie państw dopuszczających się agresji, na terytorium Polski oraz terytorium państwa lub państw dopuszczających się agresji na terytorium Polski i jej obywateli i mieszkańców:
1.sił zbrojnych Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej
2. broni nuklearnej, chemicznej i biologicznej
Przez działania dyplomatyczne rozumie się:
- natychmiastowe wypowiedzenie wojny państwu lub grupie państw dopuszczających się agresji na terytorium Rzeczpospolitej
- wszelkie wnioski złożone w Radzie Bezpieczeństwa ONZ mające na celu nałożenie na kraje dopuszczające się Agresji na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej embarga gospodarczego,
Przez działania inne rozumie sie:
- zaprzestanie stosunków handlowych, z państwami lub państwem dopuszczającym się ataku na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej
- Rząd USA nie będzie respektował rządnych umów które podpisał z państwami z państwami lub państwem dopuszczającym się ataku na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej
- Wszelkie blokady lądowe oraz powietrzne i morskie z z państwami lub państwem dopuszczającym się ataku na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej.
Działania te będą prowadzone dopóki z państwami lub państwem dopuszczającym się ataku na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej:
- wycofają się z terytorium Rzeczpospolitej Polslkiej,
- zaprzestaną ataków na jej terytorium,
- podpiszą z rządem Polski oraz rządem USA umowy pokojowe lub rozejmowe. "
Oczywiście to jest umowa pisana na szybko i mająca wiele luk ale dla dobrych prawników skonstruowanie poprawnych umów to nie problem. Tylko trzeba unikać sformułowań ogólnych a zaznaczyć wprost że każde państwo dokonujące agresji będzie się musiało liczyć ze jej terytorium zaatakują nie tylko siły konwencjonalne ale także siły niekonwencjonalne.

Walter_Sobchak · ____________ Date joined: Lut 10, 2008 Posts: 240

liso wrote:

Otóż Polska nie będzie miała szans w starciu z Rosją bez odpowiedniego silnego sojuszu.
Nasz kraj nie ma broni nuklearnej którą ma Rosja. Możemy mieć co najwyżej silną Armie w wojnie konwencjonalnej, ale która sprosta co najwyżej Niemcom, sojusz to konieczność.

Oczywiście że takie sojusze nie gwarantują zabezpieczenia 100% (dlatego silna Armia powinna być priorytetem), jednak takie umowy dają więcej niż pakt Nato (z którego nie wynika że państwa udzielą nam pomocy militarnej czy własnymi siłami odeprą atak agresora). Jesli zatem w polityce zagranicznej podważasz zasadność takich paktów to nie rozumiesz polityki zagranicznej. Rumunia w czasach zimnej wojny była niezależna od ZSSR dzięki umowie obronnej z Chinami, to że Francja i Anglia nie udzieliły nam pomocy nie świadczy że inne kraje jej nam nie udzielą.
A wyobraź sobie kompromitacje dla USA gdyby te pomimo istnienia takiej umowy nie udzieliły pomocy naszemu krajowi????? USA straciłoby wiarygodność. Co do:

Jeśli Rosja lub jakikolwiek duży kraj użyje broni nuklearnej bedzie to koniec świata jakiego znamy albo w ogóle koniec świata. pakt czy umowa jest tylko narzędziem polityki na dany okres, Nikt ci nie podpisze umowy w której nie zostawił by sobie furtki żeby się wycofać. To nie bedzie kompromitacja USA tylko sukces amerykanskiej dyplomacji jesli nie udzielą nam pomocy pomimo paktu. Tak jak nie było kompromitacją nie udzielenie nam pomocy przez GB i Francję nikt sie tym nie przejmie.
Jakikolwiek świstek papieru można podrzeć i wyrzucić do kosza.

liso · ____________ Date joined: Cze 15, 2007 Posts: 1144

QUOTE:

Jakikolwiek świstek papieru można podrzeć i wyrzucić do kosza.

Jeśli tak przedstawiasz sprawę. Ja sprawę widzę jednak zupełnie inaczej.
Silna Armia może co najwyżej sprostać Niemcom, Rosji juz nie. Jedyną rozsądna alternatywą moim zdaniem jest budowa elektrowni oraz broni nuklearnej, chemicznej i biologicznej przez nasz kraj. To będzie jedyny czynnik odstraszający Rosję. No ale aby do tego doprowadzić to trzeba mieć mężów stanu a nie takie miernoty w polityce jakie są obecnie w naszym kraju.

liso · ____________ Date joined: Cze 15, 2007 Posts: 1144

QUOTE:

budowa elektrowni

budowa elektrowni atomowej.

Walter_Sobchak · ____________ Date joined: Lut 10, 2008 Posts: 240

liso wrote:

QUOTE:

Jakikolwiek świstek papieru można podrzeć i wyrzucić do kosza.

Jeśli tak przedstawiasz sprawę. Ja sprawę widzę jednak zupełnie inaczej.
Silna Armia może co najwyżej sprostać Niemcom, Rosji juz nie. Jedyną rozsądna alternatywą moim zdaniem jest budowa elektrowni oraz broni nuklearnej, chemicznej i biologicznej przez nasz kraj. To będzie jedyny czynnik odstraszający Rosję. No ale aby do tego doprowadzić to trzeba mieć mężów stanu a nie takie miernoty w polityce jakie są obecnie w naszym kraju.

I tu kolejny raz muszę się z Tobą nie zgodzić, budowa elektrowni atomowej to ma byc rozsądna alternatywa?? Zdecydowanie jestem zwolennikiem innej alternatywy tzn w energetyce lepiej budowac małe elektrownie wodne, wiatrowe i geotermalne niż jedną Elektrownie Atomową. Co jest łatwiej zniszczyć jeden duży obiekt czy 1000 małych obiektów?? Po co mamy kłaść olbrzymie sumy i rozwijać broń nuklearną, chemiczną i biologiczną jak nigdy jej nie użyjemy po za tym mocarstwa mają dużo wiekszy arsenał wiec i tak nie mamy szans z taka bronią.
Jest takie powiedzenie: "Nigdy nie kop Kangura bo kangur kopie lepiej od ciebie i może oddać" Dlatego powinniśmy rozwijać broń konwencjonalną albo jakąś nową broń, którą jeszcze nie mają mocarstwa np laserową albo broń Tesli.
Skoro twierdzisz że nie jesteśmy w stanie sprostać Rosji to znowu muszę cię rozczarować i zmusić do czytania podręcznika Historii.
Posłużę się przykładami bo tak sie powinno robić na potwierdzenie swoich tez.
Po pierwsze: Czeczenia mały bitny naród Nie posiadający żadnej broni masowego rażenia oprócz kałachów skutecznie kąsał Rosję na Kaukazie.
Po drugie: Prymitywne plemiona z Afganistanu wygrały wojnę z ZSRR przy użyciu kałachów i RPG.
Po trzecie. Żółtki biegające boso i w czarnych pidżamach po dżungli wygrały wojnę z największym Imperium na świecie w Wietnamie.
Po czwarte: Figojady w ręcznikach na głowie skutecznie sobie daja radę z USA w Iraku za pomocą prostych ładunków wybuchowych, kałachów i RPG.
No i na koniec Historia Biblijna o tym jak mały Dawid odciął głowę Goliatowi.
jeśli nadal twierdzisz że nie mamy szans z Rosja to gratulację.

liso · ____________ Date joined: Cze 15, 2007 Posts: 1144

QUOTE:

Czeczenia mały bitny naród Nie posiadający żadnej broni masowego rażenia oprócz kałachów skutecznie kąsał Rosję na Kaukazie.

jTak za zabicie 10 tysięcy Rosyjskich żołnierzy wyginęło 1/3 narodu... dodajmy najwybitniejsze jednostki. A teraz kąsa Rosję kilkaset dzielnych bojowników dobijanych przez samych Czeczenów, tylko tych bardziej pragmatycznych pro - kremlowskich. I jeszcze dodajmy że Rosjanie bawię się z Czeczenami w wojnę konwencjonalną....

QUOTE:

Prymitywne plemiona z Afganistanu wygrały wojnę z ZSRR przy użyciu kałachów i RPG.

Oj ciężko z historią. ZSRR wycofało się ponieważ upadła jej ekonomia. Ponadto te prymitywne plamiona straciły około 1 miliona ludności (700 tys. kalek, około 5 milionów uchodźców). A i przypomnijmy zabitych Rosyjskich żołnierzy było około 15 tys. w tym 35 tys. rannych a przewiniło się przez ten kraj około 620 tys. żołnierzy. To ci skuteczność w zabijaniu tych prymitywnych plemion. Tylko ekonomia socjalizmu spowodowało wycofanie się Rosjan z Afganistanu.

QUOTE:

Figojady w ręcznikach na głowie skutecznie sobie daja radę z USA w Iraku za pomocą prostych ładunków wybuchowych, kałachów i RPG.

Tak nie wygrały żadnej bitwy taktycznej. Z tego powodu te figojady zabijają cywilne niż cele wojskowe. I dodajmy że ta wojna nie kosztuje budżetu USA tak wiele.

QUOTE:

Żółtki biegające boso i w czarnych pidżamach po dżungli wygrały wojnę z największym Imperium na świecie w Wietnamie.

Wygrały dzięki wsparciu ZSRR. A także przy ogromnych ofiarach cywilnych (2 miliony ofiar). Amerykanie stracili z 50 000 żołnierzy, poborowych głównie. A zatem dla populacji USA była to mniejsza strata niż dla populacji mieszkańców Wietnamu.

QUOTE:

No i na koniec Historia Biblijna o tym jak mały Dawid odciął głowę Goliatowi.

Bo moc Pana tkwiła w Dawidzie - aby uściślić kto tak naprawdę pokonał Goliata.

QUOTE:

jeśli nadal twierdzisz że nie mamy szans z Rosja to gratulację.

Otóż możemy budować silę swojej Armii na metodach partyzanckich. Ale w takich wojnach ginie najwięcej cywili i to najwybitniejsze jednostki, oraz głównie mężczyźni (pewien profesor z Fizyki z Czeczenii ustalił że po zaczystkach w Groznym na jednego mężczyznę przypadały trzy kobiety).

Albo siła naszej Armii ma polegać na :

QUOTE:

jakąś nową broń, którą jeszcze nie mają mocarstwa np laserową albo broń Tesli.

można. Ale ile lat będziemy czekać na gotowy produkt????? USA czy Rosja zaczęły w tej dziedzinie prace - a efektów nie widać, a na jakim poziomie teraz stoją nasze prace badawcze????

Realia są zatem takie że takie małe państwo jak Izrael ma broń nuklearną i istnieje na przekór woli państw islamskich. Dodatkowo Izrael ma zapewnione poparcie USA takie o jakim Polska może marzyć.
A my nie mamy ani broni nuklearnej, ani paktu z jakimś mocarstwem nawet na czas określony (aby wytworzyć w tym czasie nową broń). Nie mamy też silnej Armii gdyż nasz sojusznik USA nie chce naszej Armii unowocześniać. Mamy niewiele aby zniechęcić Rosję do ataku na nasz kraj.
I twierdzę że nie mamy szans z Rosją, gdyż w naszym kraju pieniądze marnuje się na stadiony, socjal, i inne durnoty zamiast ładować je w obronność.

Walter_Sobchak · ____________ Date joined: Lut 10, 2008 Posts: 240

liso wrote:

I twierdzę że nie mamy szans z Rosją, gdyż w naszym kraju pieniądze marnuje się na stadiony, socjal, i inne durnoty zamiast ładować je w obronność.

Pomijając Czeczenię wszystkie inne wojny, o których napisałem jaki i David z Goliatem wygrały mniejsze narody i gorzej uzbrojone.
Moc Pana tkwi także w Polsce, która może pokonać Rosję.
Jak sobie zaznaczysz wszystkie kraje na bliskim wschodzie, które są nieprzychylne USA to zobaczysz czemu tak popierają Izrael. Polska jak najbardziej może wygrać z Rosja co udowodniliśmy w 1920r.
Historii się kłania i więcej wiary w siebie.

Adam_S · ____________ Date joined: Kwi 03, 2006 Posts: 431

Polska wygrała w 1920 bo wtedy dało się wygrać. Mieliśmy armię lepiej wyszkoloną, lepiej dowodzoną, i co najmniej równie dobrze, jeśli nei lepiej wyposażoną niż rosyjska. A dziś 80% naszego sprzętu jest gorsze niż przeciętny sprzęt rosyjski. Wyszkolenie jest na podobnym poziomie, a dowodzenie pewnie też. Jedyne co możemy robić to liczyć na NATO, ewentualnie zliberalizować przepisy o broni na styl USA. Gdybyśmy mieli choć pół tyle broni na obywatela w rękach cywilnych co w USA, co jest możliwe, to każdy by się wiele razy zastanowił zanim by postanowił okupować Polskę. Irak przy tym byłby całkiem spokojnym i przyjaznym miejscem.

emes · ____________ Date joined: Wrz 26, 2007 Posts: 546

Walter_Sobchak wrote:

Moc Pana tkwi także w Polsce, która może pokonać Rosję.

...podbić Mekkę i rozwiązać problem głodu na świecie? Embarassed

Walter_Sobchak · ____________ Date joined: Lut 10, 2008 Posts: 240

emes wrote:

Walter_Sobchak wrote:

Moc Pana tkwi także w Polsce, która może pokonać Rosję.

...podbić Mekkę i rozwiązać problem głodu na świecie? Embarassed

ja się do Mekki nie wybieram ani na pielgrzymkę ani na podbój, niech sobie kamieniują tam szatana, choc osobiście wolałbym żeby muzułmanie porywali z Europy rocznie ok 1000lewackich idiotów przywiązywali ich i kamieniowali zamiast szatana na to samo by wyszło. Byle by nie przyjeżdżali do Polski.

Walter_Sobchak · ____________ Date joined: Lut 10, 2008 Posts: 240

Adam_S wrote:

Polska wygrała w 1920 bo wtedy dało się wygrać. Mieliśmy armię lepiej wyszkoloną, lepiej dowodzoną, i co najmniej równie dobrze, jeśli nei lepiej wyposażoną niż rosyjska. A dziś 80% naszego sprzętu jest gorsze niż przeciętny sprzęt rosyjski. Wyszkolenie jest na podobnym poziomie, a dowodzenie pewnie też. Jedyne co możemy robić to liczyć na NATO, ewentualnie zliberalizować przepisy o broni na styl USA. Gdybyśmy mieli choć pół tyle broni na obywatela w rękach cywilnych co w USA, co jest możliwe, to każdy by się wiele razy zastanowił zanim by postanowił okupować Polskę. Irak przy tym byłby całkiem spokojnym i przyjaznym miejscem.

Co za bzdury wypisujesz Embarassed

Teraz sie łatwo mówi że wtedy dało sie wygrać.
pamiętaj że Armia czerwona ruszyła na zachód zanim Wojsko Polskie zdążyło sie sformować.
Siły rosyjskie:
950 000 wojska,
5 000 000 rezerwy
straty:ok. 100 000 - 150 000 zabitych
Siły Polskie:
360 000 wojska,
738 000 rezerwy
straty:ok. 60 000 zabitych
Kadra Rosyjskich dowódców zdobyła doświadczenie w trakcie wojny domowej w Rosji.
W lipcu 1920 cała Europa strajkowała przeciwko wojnie w Polsce. Robotnicy w Anglii, we Francji, w Czechosłowacji, w Niemczech wierzyli, że w Rosji zrodziła się prawdziwa władza robotnicza, że zaczęły się realizować idea sprawiedliwości społecznej - sprawiedliwy socjalizm.
Rządy krajów zachodnich również nie były w stosunku do Polski zbyt pozytywnie nastawione. Na konferencji w Spa, nieprzychylnie ustosunkowany do Polaków, przekonany o nieuchronnym zwycięstwie radzieckim i korzyściach gospodarczych płynących ze współpracy Wielkiej Brytanii z Rosją Sowiecką, premier brytyjski David Lloyd George wymusił na premierze Władysławie Grabskim zgodę na przyjęcie tzw. linii Curzona jako linii polsko-sowieckiego zawieszenia broni oraz zgodę na rozstrzygnięcie przez Radę Ambasadorów (bez udziału Polski): podziału Śląska Cieszyńskiego (bez zarządzonego uprzednio plebiscytu), kwestii przynależności państwowej Wilna, Galicji Wschodniej, konstytucji Wolnego Miasta Gdańska i traktatu polsko-gdańskiego.( kolejny raz zdrajcy Polski pokazali swoją prawdziwą twarz, każdy kto chce bronić Europe Zachodnią przed muzułmanami to frajer)
Cytaty pochodzą z Wikipedii.
Co do liberalizacji przepisów posiadania broni uważam że im mniej broni w społeczeństwie tym bezpieczniej.

Adam_S · ____________ Date joined: Kwi 03, 2006 Posts: 431

W wojnie omowej bolszewicy walczyli przeciwko sobie a nie przeciwko bardziej wymagajacym przeciwnikom. Poza tym m.in Polska w odróżnieniu od nich miałą czołgi a nawet eskadrę myśliwską złożoną z doświadczonych amerykańskich pilotów. A o poziomieo bolszewickiego dowództwa świadczy samo to że używało w XX wieku szyfru cezara nawet do najtajniejszych wiadomości Very Happy

To kryptograficzny ekwiwalent przyjścia z maczugą na strzelaninę.

QUOTE:

Co do liberalizacji przepisów posiadania broni uważam że im mniej broni w społeczeństwie tym bezpieczniej.

Oczywiście że bezpieczniej. Szczególnie dla bandytów i najeźdźców. Kiedy broń jest nielegalna, bandyci mają broń a ich ofiary nie. Kiedy każdy może mieć, przynajmniej szanse są wyrównane. Ktoś kiedyś powiedział że gdyby przed 2 wojną światową każdy Żyd miał karabin to nie byłoby holocaustu.