USA - Miliard dolarów pomocy dla Gruzji :: Islam unia europejska :: Terroryzm Irak Izrael Turcja Europa Iran Afganistan Wojna Polska

redakcja · ____________ Date joined: Maj 12, 2006 Posts: 3712

Skomentuj ten artykuł tutaj:

jarosław · ____________ Date joined: Sie 28, 2008 Posts: 11

I co łyso antyamerykanie??

emes · ____________ Date joined: Wrz 26, 2007 Posts: 615

Będzie za co kupić nowe zabawki dla armii. Ciekawe od kogo?

liso · ____________ Date joined: Cze 15, 2007 Posts: 1229

QUOTE:

Będzie za co kupić nowe zabawki dla armii. Ciekawe od kogo?

Otóż logiczne jest że Gruzja ze swoim potencjałem albo będzie w sferze wpływów Rosyjskich albo w sferze wpływów Amerykańskich.

Prezydent Gruzji prozachodni atakując Osetię Południową zrobić to umyślne, przewidując zachowanie Rosji.

Wiadomo że w Gruzji dosyć wysokie poparcie miała opcja prorosyjska. A po obecnym konflikcie naród Gruziński łatwo zgodzi się na powstanie baz Amerykańskich w Gruzji.

Rosjanie też byli świadomi że Gruzja może dostać się pod wpływy USA dlatego zdecydowali że należy wyrwać z Gruzji co się da.

domoslaw · ____________ Date joined: Mar 03, 2006 Posts: 452

Izraleczycy są największymi przyjaciółmi szalonego Gruzina," minister obrony jest żydowskiego pochodzenia Dawid Kezeraszwili ułatwił zakup broni izraelskiej przez Gruzję, przy pomocy USA. Izrael zaczął sprzedawać Gruzinom broń siedem lat temu; transakcje umożliwiły bezzwrotne pożyczki amerykańskie.O dostawach broni izraelskiej dla Gruzji mówił ostatnio zastępca szefa sztabu wojsk rosyjskich, generał Anatolij Nogowicyn. Szacuje się, że od 100 do 1000 izraelskich instruktorów szkoli w Gruzji tamtejszą armię."Lotniska wojskowe w Gruzji miały być użyte do ewentualnego ataku lotniczego Izraela na instalacje nuklearne w Iranie - podał w czwartek prawicowy "Washington Times", opisując bliskie związki militarne Izraela z Gruzją, przy współpracy USA. http://fakty.interia.pl/swiat/news/izrael-mial-zaatakowac-iran-z-terytorium-gruzji,1173412

Daian

Przyjaciel mojego przyjaciela też jest moim przyjacielem. Truizm.

mad_rabbi

domoslaw wrote:

I minister obrony jest żydowskiego pochodzenia Dawid Kezeraszwili

Minister reintegracji Jakobaszwili też jest żydowskiego pochodzenia, jeśli cię to interesuje.
Obaj panowie nie ukrywają swojego pochodzenia i biegle posługują się hebrajskim.
Obu panów na te stanowiska powołali etniczni Gruzini.
Czyżbyś nie mógł znieść tego, że Gruzini wolą Żydów od Rosjan, słowiański szowinisto ?

Daian

LOL, mentalnościowo Żydom bliżej do Europy niż Gruzinom, więc nie wiem Domosiu o co się tak pałować? Wrogie przejęcie Guzji? ROTFL !!!

janbezram · ____________ Date joined: Maj 05, 2005 Posts: 851

mad_rabbi wrote:

Czyżbyś nie mógł znieść tego, że Gruzini wolą Żydów od Rosjan, słowiański szowinisto ?

Mad Rabi...z własnego doświadczenia wiem, że kiedy człowiek zwalnia się z odpowiedzialnosci za całe zło świata żyje mu się łatwiej Smile

Wszak Twój ziomek, największy ze znanych mi myślicieli Joszua z Nazaretu uczył Was: "...przejdźcie MIMO..." Smile

pozdro

emes · ____________ Date joined: Wrz 26, 2007 Posts: 615

Daian wrote:

Przyjaciel mojego przyjaciela też jest moim przyjacielem. Truizm.

Zatem przywódcy Pakistanu muszą bardzo lubić kolegów z Izraela. Ciekwe tylko, czemu zamykają im drzwi przed nosem? Wink

domoslaw · ____________ Date joined: Mar 03, 2006 Posts: 452

mad_rabbi wrote:

Czyżbyś nie mógł znieść tego, że Gruzini wolą Żydów od Rosjan, słowiański szowinisto ?

Największy zbrodniarz w historii świata Gruzin z pochodzenia też się doskonale dogadywał z żydami z WCzK ,NKWD i KGB

mikolajf · ____________ Date joined: Mar 03, 2007 Posts: 147

Największy zbrodniarz w historii świata Gruzin z pochodzenia też się doskonale dogadywał z żydami z WCzK ,NKWD i KGB[/quote]

hahaha....za to, ze Gruzini podarowali im Stalina...

Defiant · ____________ Date joined: Lut 04, 2008 Posts: 94

Domosław gadasz jak jak agent Ochrany

Walter_Sobchak · ____________ Date joined: Lut 10, 2008 Posts: 262

Defiant wrote:

Domosław gadasz jak jak agent Ochrany

bo Domosław jest sympatykiem zadruga nowej mody inspirowanej przez KGB. Nawrotu do neopogaństwa i supremacji Słowian na świecie pod przewodnictwem Rosji.

domoslaw · ____________ Date joined: Mar 03, 2006 Posts: 452

Walter_Sobchak wrote:

bo Domosław jest sympatykiem zadruga nowej mody inspirowanej przez KGB. Nawrotu do neopogaństwa i supremacji Słowian na świecie pod przewodnictwem Rosji.

zadruga to narodowi socjaliści i chyba bliżej im do pana z wąsem niż do Putina, nie spełniam kryteriów rasowych na zadrużanina.
Tu każdy kto ma inne zdanie jest antysemitą ,islamistą,lewakiem,nazistą lub pachołkiem Moskwy.
Kiedy wojska Jugosłowiańskie przystąpiły do likwidacji separatystów z UCK w Kosowie wtedy NATO i USA rozniosły Serbię,natomiast kiedy wojska gruzińskie ostrzelały śpiącą stolicę Osetii i rozpoczęły szturm na miasto,reakcje zachodu były bardzo powściągliwe ,mimo że Gruzia od 17 lat nie miała kontroli nad zbuntowanymi republikami.Nie ma się co dziwic niemrawej reakcji zachodu skoro prezydent Gruzji twierdzi że przed atakiem konsultował się ze swoimi mocodawcami z białego domu.Amerykanie o Micheilu Saakaszwili mówią że to "nasz skurwysyn"więc to że prowadzi rządy autorytarne,tłumi wolną prasę,wprowadził stan wyjątkowy,zdławił opozycję,sfałszował wybory,wreszczie według raportu OBWR jest odpowiedzialny za eskalację konfliktu nikomu nie przeszkadza.Nasz mały Napoleon będzie o walczył o Gruzję do samego końca.Jaki mamy interes w popieraniu kaukazu?

domoslaw · ____________ Date joined: Mar 03, 2006 Posts: 452

domoslaw wrote:

Walter_Sobchak wrote:

bo Domosław jest sympatykiem zadruga nowej mody inspirowanej przez KGB. Nawrotu do neopogaństwa i supremacji Słowian na świecie pod przewodnictwem Rosji.

KGB powstało w 1954 r,a pierwsza zadruga w 1935
obecnie zadruga to narodowi socjaliści i chyba bliżej im do pana z wąsem niż do Putina, nie spełniam kryteriów rasowych na zadrużanina.
Tu każdy kto ma inne zdanie jest antysemitą ,islamistą,lewakiem,nazistą lub pachołkiem Moskwy.
Kiedy wojska Jugosłowiańskie przystąpiły do likwidacji separatystów z UCK w Kosowie wtedy NATO i USA rozniosły Serbię,natomiast kiedy wojska gruzińskie ostrzelały śpiącą stolicę Osetii i rozpoczęły szturm na miasto,reakcje zachodu były bardzo powściągliwe ,mimo że Gruzia od 17 lat nie miała kontroli nad zbuntowanymi republikami.Nie ma się co dziwic niemrawej reakcji zachodu skoro prezydent Gruzji twierdzi że przed atakiem konsultował się ze swoimi mocodawcami z białego domu.Amerykanie o Micheilu Saakaszwili mówią że to "nasz skurwysyn"więc to że prowadzi rządy autorytarne,tłumi wolną prasę,wprowadził stan wyjątkowy,zdławił opozycję,sfałszował wybory,wreszczie według raportu OBWR jest odpowiedzialny za eskalację konfliktu nikomu nie przeszkadza.Nasz mały Napoleon będzie o walczył o Gruzję do samego końca.Jaki mamy interes w popieraniu kaukazu?

shapur

Domoslaw, ty nie masz bladego pojecia o sprawach o ktorych piszesz. O zadnej z kwestii poruszonych. Moze czasem warto posluchac innego medium niz tylko rozglosnia polska radia Głos Rosji?
Zaczynajac od Osetii:
1. Calkowita bzdura jest zdanie iż "Gruzja nie miala kontroli nad zbuntowanymi republikami". Wsadzanie do jednego worka sytuacji jaka byla w Osetii Pld. i w Abchazji swiadczy o calkowitej ignorancji. W Cchinvali siedzial sobie Kokojty ale juz w sasiedniej Kucie siedzial Dmitry Sanakoyev kierujacy rzadem osetyjskiej republiki autonomicznej uznajacej wladze w Tbilisi. Jedne wioski byly pod kontrola Cchinvali, inne Kuty a jeszcze inne byly gruzinskie, totalny miszmasz. Poza tym to bardzo maly obszar raptem 60 tys mieszkancow (wszystkich - i Gruzinow i tych od Kokojty i tych od Sanakoyeva). Ruch na tym obszarze odbywal sie na gruzinskich dokumentach, nie bylo zadnych granic tylko tu i owdzie posterunki albo policji gruzinskiej albo tych od sanakoyeva albo separatystow albo Rosjan. A WEDLUG CIEBIE GRUZJA NIE MIALA TU ZADNEJ KONTROLI? Very Happy

2. Spiace Cchinvali? Very Happy

Od wielu dni to "spiace Cchinvali" ostrzeliwalo gruzinskie posterunki na terenie Osetii Pld.
3. Zadruga to slowianscy poganie a co za tym idzie bliska jest im idea panslawizmu. To ze od panslawizmu do ciagotek neonazistowskich jest niedaleko to inna kwestia i wynika to z faktu ze w srodowiskach ekstremistycznych ideologia to produkt wtorny a istote stanowi sklonnosc do przemocy i ekstremizm. RAF czy SA to tez w sumie byla mala roznica i te same korzenie. Nie wiem wiec jakich to kryteriow rasowych nie spelniasz.

A NA ZAKONCZENIE CHCIALBYM ZEBYS POWIEDIZAL Z NAZWISKA I PODAL LINK DO WYPOWIEDZI "TYCH AMERYKANOW" CO TO NIBY SAAKASZWILEGO NAZYWAJA "NASZYM SKURWYSYNEM" - BO JAK DAJESZ CUDZYSLOW TZN ZE COS CYTUJESZ ALE JAKOS WATPIE!

liso · ____________ Date joined: Cze 15, 2007 Posts: 1229

Mnie zastanawia dlaczegoł Saakaszwili nie nakazał tunel Roki, czyli odciąć jedyna drogę na Północ. Tunel ten można po zajęciu by zniszczyć w ten sposób uniemożliwiając przejazd 58 Armii Federacji Rosyjskiej. Szybkie zagony wojsk na ten odcinek i Osetia Południowa bez ataku na obiekty cywilne by była w rękach Gruzji.

Saakaszwili postępujać inaczej okazał się idiota, co powinno go dyskwalifikować jako głowę państwa albo zrobić to z racjonalnych przesłanek.
Wybierając druga opcje nasuwa się zatem wniosek że Saakaszwili chciał aby Rosja interweniowała w Osetii Południowej jak i w Abchazji. Zaś na tej interwencji Rosyjskiej skorzystały by tylko politycy Amerykańscy gdyż tylko oni popierali Saakaszwiliego.

Dla mnie Saakaszwili to albo niekompetentny idiota lub człowiek reprezentujący nie interes Gruzji a interes obcego państwa.
Jeśli Saakaszwili podpada pod pierwszy wariant to Gruzini powinni go pozbawić władzy, jeśli zaś pod drugi to powinni go jeszcze postawić przed trybunałem stanu. Polityk bowiem musi być skuteczny.

shapur

O czym ty liso znowu piszesz? Wiesz to troche smieszne ze teraz kazdy sie robi na eksperta i tworzy skomplikowane teorie podczas gdy sprawa jest prosta. Wejdz sobie na mojego bloga na onecie i zobacz co napisalem 7 lipca czyli miesiac przed wojna. Napisalem ze w Gruzjii zanosi sie na powtorke z basajewowskiej prowokacji ktora dala Rosji pretekst do rozpoczecia II wojny czeczenskiej. Dokładny cytat "Na Kaukazie znów zanosi się na wojnę. Znów bo wiosną też się zanosiło. Nawet jak jechałem w maju przez Rosję to Rosjanie tak bąkali w pociągach o wojnie. Oczywiście z własnym komentarzem. Zamachy w Osetii, hmm... jakoś mi to przypomina islamistycznego psychopatę na sznurku FSB Szamila Basajewa który dał pretekst Rosjanom do II wojny czeczeńskiej. Czyzby powtorka z rozrywki? Obawiam sie ze wlasnie taki jest plan."
Nie pomylilem sie ani troche. Gruzja nie miala zadnego planu ataku na Osetie, natomiast Kokojty bal sie bo w sasiednim miescie byla alternatywna administracja i Gruzini byli coiraz blizsi porozumienia. Bal sie scenariusza adżarskiego. Dlatego rozpoczal prowokacje. A gdy coraz czestsze byly ataki na gruzinskie wsie i posterunki w Osetii to juz Saakaszwili nie mial wyjscia. No bo co mial innego zrobic? Natomiast atak na ten korytarz raz ze by nic nie dal bo ruscy zaatakowaliby lotnictwem, dwa pokazalby ze Saakaszwili planowal atak co nie bylo prawda, wiec byloby to zyupelnie bez sensu. Wtedy bylby idiota.

liso · ____________ Date joined: Cze 15, 2007 Posts: 1229

QUOTE:

Natomiast atak na ten korytarz raz ze by nic nie dal bo ruscy zaatakowaliby lotnictwem,

No i co z tego????
Czy lotnictwem możesz opanować i okupować dane terytorium shapur????
Nie. Rosja mogła by opanować Osetię Południową ale po dłuższych dla niej walkach.

QUOTE:

Natomiast atak na ten korytarz raz ze by nic nie dal bo ruscy zaatakowaliby lotnictwem, dwa pokazalby ze Saakaszwili planowal atak co nie bylo prawda, wiec byloby to zyupelnie bez sensu. Wtedy bylby idiota.

Shapur wybacz ale skoro Saakaszwili podjął decyzje o zbrojnym odzyskaniu Osetii Południowej, to celem nadrzędnym miało być skuteczne zrealizowanie tego celu.
A jedyną metodą na realizacje tego celu było zaatakowanie znienacka tunelu Roki i zniszczenie go aby nie dopuścic do lądowej konfrontacji z wojskami 58 Armii Federacji Rosyjskiej.
Inne cele jakie wymieniasz czyli:
pokazanie światowej opinii publicznej że Kokojty przy współudziale Rosjan chce storpedować porozumienie pomiędzy Osetią Południową a Gruzją są bez znaczenia. Gdyż w interesie narodowym Gruzji jest wygranie wojny a nie przegrywanie jej aby pokazać światu kto jest większa ofiarą wojny.

Saakaszwili według twojej teorii okazał się idiotą ponieważ stracił w skutek swoich głupich bądz zdradliwych dla państwa Gryuzińskiego decyzji (w tej kwestii zdania są podzielone)nie tylko terytorium Abchazji i Osetii Południowej ale także część ziem Gruzińskiej t.z.w. "strefy buforowej". Polityków shapur ocenia się w dłuższej perspektywie po skuteczności decyzji i trafności postawionych przez nich diagnoz. Saakaszwili zaś postawił błędną diagnozę (UE ma w gdzieś Gruzję) oraz podjął błędną decyzję więc nie będę robił ze zdrajcy własnego narodu lub też idioty u władzy jakiegoś cierpiętnika.

liso · ____________ Date joined: Cze 15, 2007 Posts: 1229

QUOTE:

Rosja mogła by opanować Osetię Południową ale po dłuższych dla niej walkach.

Oraz większym nakładem sił i środków, ofiar w ludziach i przy sporym szczęściu. Lotnictwo jedynie może poważnie osłabić wroga ale nie może opanować dane terenu.

shapur

Ciekawe skad ci sie wziely takie wnioski z tego co napisalem "wg mojej teorii". Bo trudno przy nawet daleko idacej nadinterpretacji wyciagnac taki wniosek ale niewazne. Twoj blad liso jest taki ze (nie po raz pierwszy zreszta) mylisz zalozenia z teza. "Decyzja o odzyskaniu zbrojnym Osetii" to tylko twoja teoria, zreszta calkowicie bezposdstawna. Jak juz pisalem sprawa jest zdecydowanie prostsza - ciekawe co wg ciebie powinien zrobic prezydent dowolnego kraju gdy wioski i posterunki policji sa nieustannie ostrzeliwane? Bo rozumiem ze nie powinien odpowiadac ogniem, powinien dac wymordowac swoich obywateli.

liso · ____________ Date joined: Cze 15, 2007 Posts: 1229

QUOTE:

Bo rozumiem ze nie powinien odpowiadac ogniem, powinien dac wymordowac swoich obywateli.

Podbić terytorium kraju z którego dokonywane jest atak.
A tylko Atakując tunel Roki można było ten zrealizować.
Ja nie pisze że Saakaszwili nie miał prawa zbrojnie odbić Osetię Południową czy Abchazję. Ja tylko twierdze że popełnił bła który dyskwalifikuje go jako przywódce państwa.

Saakaszwili zaatakował najpierw miasto cywilne. Natomiast powinien zniszczyć tunel w Roki a potem jego wojska mogły by zająć się paramilitarnymi bojówkami. Rosjanie musieliby w takim przypadku atakować większymi siłami oraz w dłuższym czasie Osetię Południową.

QUOTE:

"Decyzja o odzyskaniu zbrojnym Osetii" to tylko twoja teoria, zreszta calkowicie bezposdstawna.

No proszę czyli Saakaszwili jest większym idotą niż myślałem skoro ja bym na jego miejscu wydał decyzje bardziej trafne.
Do licha shapur przecież logiczne jest że potrzymanie ostrzałów ze strony Osetii Południowej możliwe jest tylko przy opanowaniu tego terenu, przynajmniej na czas niezbędny do zniszczenia infrastruktury oraz organizacji dokonujących tych czynności. Dlatego tez twierdze ze Izrael miał prawo okupywać znowu Liban nawet przez lata aby doszczętnie wybić członków Hezbollahu.

Jak się shapur decyduje na wojnę to powinno się wiedzieć jakie cele się chce osiągnąć i wybrać sposób po temu najlepszy.

Czy według ciebie tunel Roki to beznadziejny cel militarny a lepszym był atak na jakieś miasto cywilne które i tak szybko odbiły wojska Rosji które spokojnie przedostały się przez tenże tunel????

mad_rabbi

liso wrote:

Jak się (...) decyduje na wojnę to powinno się wiedzieć jakie cele się chce osiągnąć i wybrać sposób po temu najlepszy.

Ciebie nie interesuje jakie te cele były.
Próbujesz udowadniać własne teorie, i to jeszcze po fakcie.
Celem operacji było niewątpliwie przywołanie do porządku separatystów.
Z założeniem, że rosyjskie wojska nie wkroczą do Osetii.
Taki plan miał szanse powodzenia.
Natomiast Ty sugerujesz, że celem było wygranie wojny z Rosją.
Rosjanie jakby nie przeszli przez tunel Roki, toby z Abchazji uderzyli ...
Gruzja wojny z Rosją militarnie wygrać nie jest w stanie, nawet gdyby sto tuneli wysadziła.
Daj sobie spokój z udowadnianiem bzdur.

emes · ____________ Date joined: Wrz 26, 2007 Posts: 615

mad_rabbi wrote:

Celem operacji było niewątpliwie przywołanie do porządku separatystów.
Z założeniem, że rosyjskie wojska nie wkroczą do Osetii.

Nie zmienia to jednak wnoisku, że Saakaszwili jest idiotą. Bo kim jest, jeśli oczekiwał, że Rosja nie wykorzysta okazji i nie interweniuje?

ella · ____________ Date joined: Paź 14, 2007 Posts: 309

QUOTE:

No proszę czyli Saakaszwili jest większym idotą niż myślałem skoro ja bym na jego miejscu wydał decyzje bardziej trafne

Liso
Na razie nie masz (chyba) zbyt duzego wplywu na jakiekolwiek wazne dla (jakiegokolwiek) kraju decyzje a krytykowac posuniecia innych jest latwo. Moze wiec porozmawiamy wtedy kiedy bedziesz prezydentem, premierem czy chociazby ministrem jakiegos kraju. Wtedy zobaczysz tez jak inni beda ciebie krytykowac i zobaczymy czy twoje decyzje beda madrzejsze od decyzji tych ktorych teraz krytykujesz.

QUOTE:

Nie zmienia to jednak wnoisku, że Saakaszwili jest idiotą. Bo kim jest, jeśli oczekiwał, że Rosja nie wykorzysta okazji i nie interweniuje?

Emes, rosja by sie wplatala tak czy inaczej, predzej czy pozniej wiec nie sadze ze Sakaszwili jest takim idiota za jakiego macie go ty i liso.

Pie*rz*ni krytycy sie znalezli. Rolling Eyes

shapur

Zmienia i to calkowicie a ta dyskusja przypomina mi dyskuzje z gluchym. Ja moge jeszcze 200 razy napisac ze Saakaszwili niczego nie zaczal a kazdy prezydent ma obowiazek bronic swoich obywateli gdy sa atakowani a i tak emes z liso napisza swoja mantre. To tak jakby ktos zarzucil polskiemu wojsku we wrzesniu 1939 r. ze to byli idioci bo atakowali Niemcow a przeciez nie mieli szans na zwyciestwo. Zwlaszcza ze dzis ujawniono ze rosyjskie czolgi wjechaly do Osetii juz 7 sierpnia a wiec przed rzekomym atakiem zarzadzonym przez Saakaszwilego. Litosci, przestancie pisac bzdury by udowodnic swoja teze. Bo wy robicie fakty do tezy a nie teze do faktow. To tak jakbym ja wymyslil sobie ze na ksiezycu sa ufoludki i dowodzil ze usa ukrywa istnienie ufoludkow na marsie albo to sa idioci bo ladowali i nie zauwazyli ufoludkow. Problem w tym ze zadnych ufoludkow na ksiezycu i gruzinskiej inwazji na osetie NIE BYLO!

emes · ____________ Date joined: Wrz 26, 2007 Posts: 615

ella wrote:

Emes, rosja by sie wplatala tak czy inaczej, predzej czy pozniej wiec nie sadze ze Sakaszwili jest takim idiota za jakiego macie go ty i liso.

Skoro by się i tak wplątała, to jest idiotą, bo dał jej idealny pretekst. W związku z tym nie może nawet występować z jasnej pozycji ofiary. A korzyści też nie widać. Armia rozbita, ludzie na wygnaniu... beznadziejny rachunek. Gorsze mogło być tylko kontynuowanie walk i związane z tym wyniszczenie kraju.

Nie oszukujmy się. Tego pana na stołku trzyma tylko to, że Rosjanie chcą by z niego zszedł. Współczuję tylko Gruzinom, że mają wybór albo pomóc Rosji albo popierać człowieka, który przyniósł im tyle kłopotów.

QUOTE:

Zwlaszcza ze dzis ujawniono ze rosyjskie czolgi wjechaly do Osetii juz 7 sierpnia a wiec przed rzekomym atakiem zarzadzonym przez Saakaszwilego. Litosci, przestancie pisac bzdury by udowodnic swoja teze.

Gruzini ujawnili. Ja bym na Twoim miejscu nie robił faktu z ich doniesień, bo jeszcze za parę dni się okaże, że będziesz musiał pisać bzdury, by udowodnić tą tezę Wink

liso · ____________ Date joined: Cze 15, 2007 Posts: 1229

QUOTE:

Celem operacji było niewątpliwie przywołanie do porządku separatystów.

Do licha to dlaczego nie zlikwidowano tunelu w Roki, który był jedyną droga dostaw broni dla separatystów????

QUOTE:

Z założeniem, że rosyjskie wojska nie wkroczą do Osetii.

Rosyjskie wojska były w Osetii Południowej jako siły międzynarodowe.
A zatem skąd ten optymizm wśród decydentów w Gruzji że Rosjanie nie wejdą większymi siłami do Osetii Południowej???

QUOTE:

Taki plan miał szanse powodzenia.

Gdyby Gruzja nie graniczyła z Rosją to tak owszem. Ale Gruzja graniczy z Rosją i dlatego ten plan na starcie nie mógł wypalić.

QUOTE:

Rosjanie jakby nie przeszli przez tunel Roki, toby z Abchazji uderzyli ...

No i co z tego????
Musieli by przerzucać wojska z Osetii Północnej do Abchazji a to już by zajęło cenny czas.

QUOTE:

Gruzja wojny z Rosją militarnie wygrać nie jest w stanie, nawet gdyby sto tuneli wysadziła.

I co z tego????
Rosjanie by musieli aby w wypadku zniszczenia tunelu, aby opanować Osetię zużyć więcej sił, środków, ludzi. Zajoło by Rosjanom taka operacja o wiele więcej czasu.
Być może sojusznicy Saakaszwiliego, np. USA mogły więcej uczynić aby wesprzeć Gruzję gdyż państwa zachodnie miały by więcej czasu.
Czy to trudno zrozumieć????

QUOTE:

Na razie nie masz (chyba) zbyt duzego wplywu na jakiekolwiek wazne dla (jakiegokolwiek) kraju decyzje a krytykowac posuniecia innych jest latwo. Moze wiec porozmawiamy wtedy kiedy bedziesz prezydentem,

Otóż byle sierżant z wojska wskaże że pierwszym posunięciem militarnym w celu opanowania Osetii Południowej jest zniszczenie tunelu w Roki.
Saakaszwili jednak stworzył nową koncepcje sztuki wojennej która okazała się niestety chybiona. I dlatego taką koncepcję należy krytykować. Po prostu lepiej uczyć się na głupocie innych.

QUOTE:

To tak jakby ktos zarzucil polskiemu wojsku we wrzesniu 1939 r. ze to byli idioci bo atakowali Niemcow a przeciez nie mieli szans na zwyciestwo

Ja ciągle pisze dlaczego Saakaszwili nie nakazał zniszczenie wpierw tunelu w Roki???
Przecież to posunięcie wykonane z zaskoczenia spowodowałoby opanowanie przez Gruzinów na spory okres czasu Osetii Południowej.
Ale

QUOTE:

Zwlaszcza ze dzis ujawniono ze rosyjskie czolgi wjechaly do Osetii juz 7 sierpnia a wiec przed rzekomym atakiem zarzadzonym przez Saakaszwilego.

Pirwszą ofiarą wojny jest prawda. Dziwne shapur że Gruzini dopiero po fakcie że Saakaszwiliego zbesztano za brak rozkazu zniszczenia tunelu w roki ujawnili dopiero teraz te sensacyjne doniesienia. Niedługo okaże się że Rosjanie wybudowali bazy przed tunelem w Roki.

QUOTE:

Bo wy robicie fakty do tezy a nie teze do faktow.

Otóż fakty są takie że Saakaszwili nie wydając nawet rozkazu aby zniszczyć tunel w Roki, albo okazał się idiotą albo zdradził interes narodowy Gruzji.

QUOTE:

Ja moge jeszcze 200 razy napisac ze Saakaszwili niczego nie zaczal a kazdy prezydent ma obowiazek bronic swoich obywateli gdy sa atakowani a i tak emes z liso napisza swoja mantre.

Tak piszesz i bronisz idiotycznych decyzji z militarnego punktu widzenia.
Saakaszwili nie zrobił rzeczy oczywistej i dlatego powstają spekulacje dlaczego tego nie zrobił.

ella · ____________ Date joined: Paź 14, 2007 Posts: 309

liso/emes

Przez caly czas piszecie ze Sakaszwili byl idiota motywujac to tym ze nie wysadzil tunelu, ale wyglada na to ze tak jak niektorzy politycy nie widzicie swiata poza ostatnimi dwoma miesiacami.
Przez Gruzje ida dwa rurociagi naftowe jeden od Azerbajdzanu przez Tbilisi do Turcji a drugi z Azerbajdzanu do Batumi. Przeciez to byl jeden z powodow dlaczego Rosja pomagala republikom.
W Osetii od kilku lat stacjonowaly "sily pokojowe" inaczej mowiac sily rosyjskie.
Czy przypuszczacie ze te "sily pokojowe" pozwolilyby wysadzic tunel gruzinom?
Czy sadzicie ze wysadzenie tunelu mozna zrobic w przeciagu krotkiego czasu?
Czy uwazacie ze Gruzini nie powinni byli "cos zrobic" na temat obu republik, zakladajac ze miedzynarodowa sytuacja dla Gruzji pogorsza sie z roku na rok.
Wydaje mi sie ze zapominacie tu o sytuacji paliwowej UE, a przeciez powinniscie wiedziec ze dla UE a szczegolnie dla Francji i Niemczech dostawy paliwa z rosji sa wazniejsze niz sytuacja w Gruzji. Gdy Niemcy beda mieli polaczenie rurociagowe z Rosja Niemcy, Francja i inne kraje UE nawet palcem nie kiwna by pomoc Gruzji. W tej chwili przynajmniej Sarkozy i Merkel cos tam zaczeli niesmialo przebakiwac a za rok milczenie przypuszczalnie byloby az ..................glosne.
Byc moze ze decyzja Sakaszwiliego nie byla najlepsza, ale pozniej Gruzja nie tylko stracilaby obie republiki ale nawet nie moglaby startowac do NATO, bo poparly by ja tylko Stany.

shapur

Wiesz co, wypiesz sobie ten twoj tunel na czole i sie do niego modl, stajesz sie nudny powtarzajac co drugie slowo mantre o tunelu.
Gdyby Saakaszwili wysadzil ten caly tunel bylby debilem bo oznaczaloby to wypowiedzenie Rosji wojny. Wtedy nikt by nie kiwnal palcem w jego obronie a Rosja rozjechalaby Tbilisi czolgami.
Zamiast gledzic caly czas o jakims tunelu wbij sobie wreszcie do glowy ze tzw. atak na Osetie Pld w celu przylaczenia jej do Gruzji sila to dzielo rosyjskiej propagandy a Saakaszwili chcial realizacji scenariusza adżaryjskiego ktory byl bliski realizacji (doczytaj najpierw jakie dzialania byly podejmowane od miesiecy w Osetii bo ignoranci wymieniaja Osetie i Abchazje jednym tchem a to sa zupelnie inne sytuacje) i separatysci o tym wiedzieli wiec nasilili ataki na posterunki gruzinskie zmuszajac wojsko gruzinskie do samoobrony. Czy to tak trudno pojac? Zapewne, jak sie lyknelo propagande kremlowska i sni sie co noc o tunelac to na pewno.
Sierzant o IQ 80 to moze i by wysadzil tunel zeby opanowac Osetie, cale szczescie ze decyzje podejmuja osoby madrzejsze od sierzanta o IQ 80 a moze i mniej.
Ty wogole zreszta nie wiesz o czym piszesz - Saakaszwili nie nakazal zniszczenia tunelu w Roki bo przekreslalo by to nie tylko plan odzyskania Osetii realizowany z mozolem od objecia przez niego wladzy ale dopiero wtedy skazaloby go na izolacje i starcie w proch przez Rosjan. Slowem nie nakazal tego bo nie planowal ataku na Osetie, a nie planowal ataku na osetie bo nie jest kretynem.
Ciekawe poza tym kto "zbesztal" Saakaszwilego za jakis tunel. Chyba ci sie przysnilo. Gruzini jak juz to zarzucaja Saakaszwilemu ze niepotrzebnie zaatakowal Osetie z tym ze problem w tym ze to nieprawda i nie chce mi sie tlumaczyc 201 raz dlaczego bo napisalem to juz dostatecznie duzo razy. A jak ty myslisz ze takie dane z nasluchu to nadaje sie na zywo w telewizji to chyba masz marne pojecie o wywiadzie.

emes · ____________ Date joined: Wrz 26, 2007 Posts: 615

Naprawdę ciekawe rzeczy wymyślacie. Załóżmy nawet tę śmiałą hipotezę, że Rosjanie wkroczyli pierwsi. Czy w takiej sytuacji lepiej jest wjechać armią do zbuntowanej prowincji i przeprowadzić conajmniej wątpliwy moralnie - a na pewno samobójczy - atak na miasto i siły pokojowe, czy może lepiej uniknąć konfrontacji i - jeśli okaże się to prawdą - pokazać światu dowody, że Rosja bez powodu naruszyła integralność terytorialną Gruzji? Przecież konfrontacja armii gruzińskiej i rosyjskiej może mieć tylko jeden wynik i trzeba być bardzo naiwnym by wierzyć w możliwość wyparcia ruskich siłą.

Jeśli jednak stawia się na rozwiązanie zbrojne, to blokada tunelu wydaje się najlepszą opcją, choćby z tego względu, że rachunek zysków i strat mógłby Rosję powstrzymać przed inwazją. Pozostałoby jej tylko lotnictwo, a czas potrzebny na przerzucenie morzem wojsk lądowych dałby możliwość zadziałania środkami dyplomatycznymi.

Co do sposobu zniszczenia tunelu bądź prowadzącej z niego drogi, to do tego celu można użyć lotnictwa. Nie trzeba iść z miną w łapkach i pytać o pozwolenie sił pokojowych.

mad_rabbi

liso wrote:

QUOTE:

Gruzja wojny z Rosją militarnie wygrać nie jest w stanie, nawet gdyby sto tuneli wysadziła.

I co z tego????

Trudno sobie wyobrazić większą ignorancję.

Jeśli wojny wygrać nie można, to się jej nie zaczyna.

Ubzdurałeś sobie, że Gruzini chcieli napaść na Rosję.
Wygrać by nie wygrali, "ale co z tego" ?

Ostatnio masz poważne problemy z logicznym myśleniem.
Jeśli nie potrafisz zrozumieć, to sobie wbij do głowy, że Rosja może zrzucić większy desant, niż cała gruzińska armia.
Wbij sobie to do głowy i przestań nas męczyć swoimi nic nie wartymi teoriami.

----------------

emes wrote:

Przecież konfrontacja armii gruzińskiej i rosyjskiej może mieć tylko jeden wynik
(...)
Pozostałoby jej (Rosji) tylko lotnictwo, a czas potrzebny na przerzucenie morzem wojsk lądowych dałby możliwość zadziałania środkami dyplomatycznymi.

Weź się na coś zdecyduj.
Można napaść na Rosję i wygrać, czy nie można ?
Jaki jest stosunek sił gruzińskich i rosyjskich ?
W Abchazji lotnisk nie ma ?
Rosjanie samolotów transportowych nie mają ?

Zaczynasz przynudzać jak liso.

liso · ____________ Date joined: Cze 15, 2007 Posts: 1229

QUOTE:

Jeśli jednak stawia się na rozwiązanie zbrojne, to blokada tunelu wydaje się najlepszą opcją, choćby z tego względu, że rachunek zysków i strat mógłby Rosję powstrzymać przed inwazją. Pozostałoby jej tylko lotnictwo, a czas potrzebny na przerzucenie morzem wojsk lądowych dałby możliwość zadziałania środkami dyplomatycznymi.

I o to chodzi.

Skoro prezydent decyduje się na użycie sił zbrojnych to niech robi to najefektywniej.

QUOTE:

Co do sposobu zniszczenia tunelu bądź prowadzącej z niego drogi, to do tego celu można użyć lotnictwa. Nie trzeba iść z miną w łapkach i pytać o pozwolenie sił pokojowych.

Lub też operacja sił specjalnych, lub zagon na tunel czołgów oraz innych jednostek pancernych.

QUOTE:

Przecież konfrontacja armii gruzińskiej i rosyjskiej może mieć tylko jeden wynik i trzeba być bardzo naiwnym by wierzyć w możliwość wyparcia ruskich siłą.

Tak dlatego najpierw Gruzja powinna mieć u siebie bazy wojsk USA oraz gwarancje bezpieczeństwa tego państwa.
Wtedy można by planować taką operację. Nawet gdyby USA ni reagowałoby na atak Rosji na Gruzję, to wina nie byłaby po stronie Saakaszwilego, ale po stronie Amerykanów.

USA zaś musiało by zareagować gdyż chodziłoby przecież o militarny prestiż tego państwa.

QUOTE:

A jak ty myslisz ze takie dane z nasluchu to nadaje sie na zywo w telewizji to chyba masz marne pojecie o wywiadzie.

Ja wiem że Saakaszwili nawalił na całej Lini. Nie zapewnił swojemu krajowi gwarancji bezpieczeństwa ze strony USA czy członkostwa w Nato.
Potem zaś decydując się na wojnę (i nie jest ważne że wojna ta miała by być z separatystami wg założeń ekscelencji Saakaszwilego), nie zrobił rzeczy oczywistej czyli nie zniszczył tunelu w Roki.

QUOTE:

Slowem nie nakazal tego bo nie planowal ataku na Osetie, a nie planowal ataku na osetie bo nie jest kretynem.

Czyli jest kretynem skoro nakazał wkroczyć wojskom na teren Osetii Południowej bez jakiegokolwiek planu.

shapur

Na porazajaca logike liso@emes pozostaje mi tylko stwierdzic ze skoro rosja strzelala do gruzinow to saakaszwili (zeby rosji nie draznic) powinien kazac rzucic policjantom bron i przypiac na piersi znaczki zeby latwiej bylo celowac natomiast jakby chcial odpowiedziec zbrojnie to powinien od razu wyslac eskadre aby zbombardowala moskwe no bo wtedy to ruscy nic nie mogliby zrobic - to takie krotkie streszczenie tej "logiki".

liso · ____________ Date joined: Cze 15, 2007 Posts: 1229

QUOTE:

Jeśli nie potrafisz zrozumieć, to sobie wbij do głowy, że Rosja może zrzucić większy desant, niż cała gruzińska armia.

Zdaje się że nie rozumiesz niuansów.
Gdyby Saakaszwili zaatakował tunel w Roki to pomimo klęski nie mógłbym mu wytknąć błędów natury militarnej. A tak ułątwił zadanie wrogom.
Tymczasem wojsko powinno maksymalnie utrudniać manewry wrogich wojsk.

QUOTE:

Wbij sobie to do głowy i przestań nas męczyć swoimi nic nie wartymi teoriami.

Saakaszwili popełnił błędy i ja et błędy mu wytykam. Błędy natury polityki zagranicznej i militarnej.
Z błędów zas powinno wyciągać się wnioski.
Jeśli zaś nie potrafi dostrzec się błędów to można się szykować na kolejne klęski i rozczarowania.
Saakaszwili zapewne wyciągnie błędy z tej lekcji, tylko ze te błędy mógł on przewidzieć. Skomplikowane to nie było (logiczne jest że skoro Rosjanie prowokowali Gruzinów to nie po to aby potem nie skorzystać z okazji do wojny z Gruzją).

QUOTE:

Weź się na coś zdecyduj.
Można napaść na Rosję i wygrać, czy nie można ?
Jaki jest stosunek sił gruzińskich i rosyjskich ?
W Abchazji lotnisk nie ma ?
Rosjanie samolotów transportowych nie mają ?

emes napisał wyraźnie że skoro decyduje się ktoś na konfrontacje zbrojną to zniszczenie tunelu w Roki to najlepsza i jedyna opcja.
mad_rabbi problem z wami intelektualistami jest taki że bronicie największych idiotyzmów. Dlatego rozsądna dyskusja jest z tobą nie możliwa.
Wyobraź sobie że skoro Rosjanie mieli w Osetii Południowej 80% swoich obywateli to tym bardziej by nie pozwolili na jakiekolwiek przebywanie na tym terenie wojsk Gruzińskich. Wiec założenia Saakaszwilego że Rosjanie będą się przyglądać poczynaniom jego wojsk można sobie miedzy bajki włożyć.

QUOTE:

Zaczynasz przynudzać jak liso.

No cóż mad_rabbi rozumiem że bronisz idiotycznych decyzji Saakaszwilego i jego Izraelskich doradców wojskowych. W końcu krew nie woda..... Very Happy

liso · ____________ Date joined: Cze 15, 2007 Posts: 1229

QUOTE:

Na porazajaca logike liso@emes pozostaje mi tylko stwierdzic ze skoro rosja strzelala do gruzinow to saakaszwili (zeby rosji nie draznic) powinien kazac rzucic policjantom bron i przypiac na piersi znaczki zeby latwiej bylo celowac natomiast jakby chcial odpowiedziec zbrojnie to powinien od razu wyslac eskadre aby zbombardowala moskwe no bo wtedy to ruscy nic nie mogliby zrobic - to takie krotkie streszczenie tej "logiki".

Intelektualizm czystej postaci.
Nie widziałem że Tunel w Roki to przemieścia Moskwy. No cóż z shapurem Wielkim podróżnikiem nie będę już się wdawał w polemiki
Very Happy

shapur

Gdyby Saakaszwili zaatakowalby ten tunel to by lezal teraz martwy w nieznanym grobie, a ty bys sobie mogl co tylko chcesz. A co do ostatniej twojej genialnej uwagi to kazdy sierzant (nawet taki z IQ 70) wie ze aby pokonac Rosje to trzeba by bylo zajac Moskwe, rozpoczac okupacje Rosji i przejac kontrole nad jej arsenalem jadrowym. Scenariusz rownie realny jak " wysadzenie tunelu Roki".
Ciekaw jestem wogole czy liso ma choc blade pojecie co to jest scenariusz adżarski o ktorym pisalem i na czym polegala strategia z tym zwiazana.

mad_rabbi

liso wrote:

Gdyby Saakaszwili zaatakował tunel w Roki to pomimo klęski nie mógłbym mu wytknąć błędów natury militarnej.

Gdyby doprowadził do klęski, toby nie popełnił błędów natury militarnej ?
A może na odwrót ?
Gdyby nie popełnił błędów, toby do klęski doprowadził ?

Czy Ty chociaż trochę myślisz ?

shapur

Mad, to nie rozumiesz ze geniusz wojskowy przejawia sie wowczas gdy ktos ponosi kleske? Very Happy

ella · ____________ Date joined: Paź 14, 2007 Posts: 309

QUOTE:

Czy w takiej sytuacji lepiej jest..........................pokazać światu dowody, że Rosja bez powodu naruszyła integralność terytorialną Gruzji?

HIhihi
A swiat, a w szczegolnosci UE oleje naruszenie integralnosci terytorialnej Gruzji. Moze Stany zaprotestuja cos na forum ONZ lub poza nim ale wiadomo wszem i wobec ze Stany to imperialistyczna arogancja a Rosja jest cacy. Szczegolnie jest cacy jak pomaga Syrii i Iranowi w zdobyciu broni (inaczej mowiac pomaga ummie) a UE w zdobyciu ropy (inaczej mowiac pomaga Europie) no a Gruzja - nie ma ropy, nie ma diamentow, nie ma zlota wiec tylko arogancja moze protestowac a reszta swiata arogancja nie jest i protestowac nie bedzie.

QUOTE:

Ja wiem że Saakaszwili nawalił na całej Lini............[powiedzial Liso.]

Ty nie wiesz, ty wierzysz, a wiara jest slepa.

QUOTE:

emes napisał wyraźnie że skoro decyduje się ktoś na konfrontacje zbrojną to zniszczenie tunelu w Roki to najlepsza i jedyna opcja.

Czasem Liso, ktos nie decyduje sie na konfrontacje zbrojna tylko sytuacja go zmusza do tego czy sie na to decyduje czy nie.
Zniszczenie tunelu w Roki odwloklo by konfrontacje na kilka miesiecy i w sumie nic by nie dalo bo byloby to przeciez dzialaniem skierowanym przeciw Rosji a wtedy Rosja mialaby powod do wypowiedzenia wojny jako ze agresorem bylaby Gruzja (zniszczenie tunelu) i moglaby militarnie zajac cala Gruzje ( a przynajmniej naftowe terminale), legalnie.. Juz ci przeciez o tym Szapur powiedzial. A ty dalej swoje.

QUOTE:

mad_rabbi problem z wami intelektualistami jest taki że bronicie największych idiotyzmów. Dlatego rozsądna dyskusja jest z tobą nie możliwa.

Intelektualista tutaj to jestes ty a nie Mad lub Szapur. Hmm, po zastanowieniu i ponownym przeczytaniu twoich postow przyznaje ci racje..................... nie jestes intelektualista
Very Happy

emes · ____________ Date joined: Wrz 26, 2007 Posts: 615

Coraz tu weselej Smile

A sytuacja wygląda tak, że po pierwsze Gruzja przegrała błyskawicznie i straciła praktycznie cały potencjał militarny. Po drugie pół świata uważa, że to Gruzja zaczęła wojnę i sprowokowała Rosję, a drugie pół uważa inaczej i jedynie mówi Rosji, że przesadziła. Po trzecie Gruzinom z Saakaszwilim na czele mało kto wierzy, bo krzyczą głośno ale dowodów nie mają, co było od lat upragnionym celem Rosji (że Rosji nie wierzy nikt, to osobny temat). Po czwarte naród gruziński jest w sytuacji godnej najwyższego współczucia, bo muszą popierać idiotę tylko dlatego, że Rosja chce jego usunięcia.

I nie mam zamiaru mówić, że Rosja jest cacy, co znów nieudolnie próbuje mi przypisać ella. Rosyjski imperializm jest oczywisty, ale przyznać muszę, że partia z Gruzją została rozegrana niemal perfekcyjnie, zaś Gruzini po prostu rozłożyli się na całej linii. Ani nie zmniejszyli skali swojej porażki ani też nie mogą pokazać się światu w roli ofiary bezpodstawnej agresji.

shapur

Trudno zeby nie bylo coraz weselej skoro mamy tu emesa. No i liso ze swoim tunelem ale to odrebna jakosc. Co do emesa to komedia jak u barei. Primo - Polska tez we wrzesniu 1939 przegrala blyskawicznie i stracila znacznie wiecej niz Gruzja, tylko ze co z tego wynika?, Secundo - to ze pol swiata (w tym emes z liso) uwaza ze Gruzja zaczela wojne to swiadczy nie o tym ze ja zaczela ale o skutecznosci propagandy rosyjskiej i o tym ze emes z liso jej tez ulegli (choc w przypadku ciebie emes to mam watpliwosci czy musiales czemukolwiek ulegac), Tertio - mi sie wydaje ze to Gruzinom nalezaloby udowodnic agresje, jakos nikt tego nie zrobil, jedynym dowodem sa oswiadczenia Kremla i Cchinwali, wydaje mi sie tez ze nie ma po co udowadniac faktow powszechnie znanych takich jak ostrzeliwanie przez bojowki separatystow posterunkow gruzinskich i rzadu autonomicznego osetii pld. Quarto - emes oczywiscie przeprowadzil liczne wywiady z gruzinami skoro wie co oni mysla, otoz emesie, zdziwilbys sie, z takimi pogladami na temat Saakaszwilego w Gruzji nie zyskalbys sympatii
No ale oczywiscie emes nie reprezentuje rosyjskiego punktu widzenia i to jest najwiekszy akcent komediowy w tym watku

emes · ____________ Date joined: Wrz 26, 2007 Posts: 615

shapur wrote:

otoz emesie, zdziwilbys sie, z takimi pogladami na temat Saakaszwilego w Gruzji nie zyskalbys sympatii

Jestem przekonany, że zyskałbym parę siniaków na gębie. Ale to nie ma nic wspólnego z merytoryczną wartością moich wypowiedzi.

QUOTE:

No ale oczywiscie emes nie reprezentuje rosyjskiego punktu widzenia i to jest najwiekszy akcent komediowy w tym watku

No pewnie. Dzięki temu forum dowiedziałem się, że jestem ruskim propagandzistą, komuchem, terrorystą, antysemitą i "brunatną gnidą" oraz że prawdopodobnie biję swoją dziewczynę. Nigdy wcześniej nie wiedziałem, że jestem tak wszechstronną osobą Wink

shapur

Nie placz tak emes bo zalejesz sobie klawiature, twoj szloch na mnie wrazenia nie zrobi, najpierw podaj choc jeden moj post w ktorej pisalem ze bijesz swoja dziewczyne itp. Bo tak ogolnie w internecie to ja sie jeszcze znacznie ciekawszych rzeczy na moj temat dowiedzialem.
Natomiast stwierdzednie ze reprezentujesz rosyjski punkt widzenia jest tak oczywiste ze nie ma nad tym co dyskutowalec: napisales ze Saakaszwili zaczal wojne ? Napisales! Napisales ze jest idiota? Napisales. A to jest wlasnie rosyjski punkt widzenia.
I jeszcze - Gruzini by cie nie pobili bo to kulturalny narod, tylko bylaby konsternacja.

liso · ____________ Date joined: Cze 15, 2007 Posts: 1229

QUOTE:

Gdyby doprowadził do klęski, toby nie popełnił błędów natury militarnej ?
A może na odwrót ?
Gdyby nie popełnił błędów, toby do klęski doprowadził ?

Czy Ty chociaż trochę myślisz ?

oto co napisał emes:

QUOTE:

Jeśli jednak stawia się na rozwiązanie zbrojne, to blokada tunelu wydaje się najlepszą opcją, choćby z tego względu, że rachunek zysków i strat mógłby Rosję powstrzymać przed inwazją. Pozostałoby jej tylko lotnictwo, a czas potrzebny na przerzucenie morzem wojsk lądowych dałby możliwość zadziałania środkami dyplomatycznymi.

ot i cała filozofia.

QUOTE:

Zniszczenie tunelu w Roki odwloklo by konfrontacje na kilka miesiecy i w sumie nic by nie dalo bo byloby to przeciez dzialaniem skierowanym przeciw Rosji a wtedy Rosja mialaby powod do wypowiedzenia wojny jako ze agresorem bylaby Gruzja (zniszczenie tunelu) i moglaby militarnie zajac cala Gruzje ( a przynajmniej naftowe terminale), legalnie.. Juz ci przeciez o tym Szapur powiedzial. A ty dalej swoje.

Agresorem wg Rosji i tak w tym konflikcie była Gruzja.
Przekonują ciebie argumenty shapura to twoja sprawa.

QUOTE:

Czasem Liso, ktos nie decyduje sie na konfrontacje zbrojna tylko sytuacja go zmusza do tego czy sie na to decyduje czy nie.

W sumie to shapur porównał sytuacje konfliktu Rosyjsko - Gruzińskiego do konfliktu Polsko - Niemieckiego z 1939 roku.
Jednak niuanse są takie ze Polska miała gwarancje bezpieczeństwa ze strony Francji i Wielkiej Brytanii oraz propozycje III Rzeszy aby zaatakować wspólnie ZSRR.
Gruzja zaś nie miała i nie ma żadnych tak mocnych gwarancji bezpieczeństwa, dlatego konfrontacja zbrojna była błędem.

QUOTE:

Secundo - to ze pol swiata (w tym emes z liso) uwaza ze Gruzja zaczela wojne to swiadczy nie o tym ze ja zaczela

Nie ważne kto wojnę zaczął ważne kto tę wojnę skończył. Wojnę tą skończyła Rosja.
Skutki negatywne tego konfliktu odczula także Rosja gdyż nastąpiła odpływ zagranicznego kapitału z tego kraju.

QUOTE:

No ale oczywiscie emes nie reprezentuje rosyjskiego punktu widzenia i to jest najwiekszy akcent komediowy w tym watku

Shapur ty jesteś zacietrzewionym człowiekiem.
Rosja to kraj z ambicjami imperialnymi i z tymi faktami nie dyskutujemy. Jednak nie można nie zauważyć że Saakaszwili popełnił błędy za które zapłacił naród Gruziński.

QUOTE:

wydaje mi sie tez ze nie ma po co udowadniac faktow powszechnie znanych takich jak ostrzeliwanie przez bojowki separatystow posterunkow gruzinskich i rzadu autonomicznego osetii pld.

I co z tego skoro nasza ukochana UE zareagowała tak że wyszło na to że Rosja jest obrońcą uciemiężonych obywateli Osetii Południowej.

Integrować się mówią biurokraci w Brukseli, a jak przyszło co do czego to zintegrowały się takie kraje jak, Polska, Ukraina kraje nadbałtyckie. Na dodatek nawet Białoruś zbliżenia pragnie z Warszawą. Zaś Francja czy Niemcy jak zwykle siedziały cicho, ups przepraszam coś tam powiedziały.

emes · ____________ Date joined: Wrz 26, 2007 Posts: 615

shapur wrote:

Natomiast stwierdzednie ze reprezentujesz rosyjski punkt widzenia jest tak oczywiste ze nie ma nad tym co dyskutowalec: napisales ze Saakaszwili zaczal wojne ? Napisales! Napisales ze jest idiota? Napisales. A to jest wlasnie rosyjski punkt widzenia.

To jest część rosyjskiego punktu widzenia. Tak się bowiem składa, że nie mam wbitego do głowy odruchu, że co mówią Rosjanie, to musi być kłamstwo. Ty, jak widzę, właśnie tak rozumujesz.

Mogę uważać, że Saakaszwili jest idiotą, który rozpoczął wojnę, a przede wszystkim rozegrał ją w fatalny sposób. I mogę jednocześnie uważać, że ani Osetia Połúdniowa ani Abchazja nie powinny być osobnymi państwami, a częścią Gruzji.

QUOTE:

I jeszcze - Gruzini by cie nie pobili bo to kulturalny narod, tylko bylaby konsternacja.

Na pewno wszyscy Gruzini są taktowni i żaden nie dałby mi po gębie.
Na pewno emes jest ruskim propagandzistą, bo twierdzi że Saakaszwili jest idiotą.
Zniszczenie tunelu Roki to to w zasadzie samo, co atak na Moskwę.
A udany atak na Moskwę to jedyny sposób, by wygrać z Rosją.
Zaś wojna w Osetii to z grubsza to samo, co Kampania Wrześniowa.

Oto złote myśli pana shapura.

ella · ____________ Date joined: Paź 14, 2007 Posts: 309

QUOTE:

Agresorem wg Rosji i tak w tym konflikcie była Gruzja.

Uh, uh. Liso to tak jakbys powiedzial ze agresorem w czasie drugiej wojny swiatowej byla Polska. Oh, zapomnialabym dodac ze rosja zajela Lwow i Ukraine jedynie dla obrony przed wrogimi panstwami.
A jak w to uwierze to mam dwa metry wzrostu, brode, muskuly oraz umiem prowadzic statki kosmiczne. Smile

QUOTE:

.Skutki negatywne tego konfliktu odczula także Rosja gdyż nastąpiła odpływ zagranicznego kapitału z tego kraju.

A wiesz co rosja robi sobie z tego odplywu zagranicznego kapitalu? Powie ze nie sprzeda ropy i odplyw zmieni sie w przyplyw.

QUOTE:

atomiast stwierdzednie ze reprezentujesz rosyjski punkt widzenia jest tak oczywiste ze nie ma nad tym co dyskutowalec: napisales ze Saakaszwili zaczal wojne ? Napisales! Napisales ze jest idiota? Napisales. A to jest wlasnie rosyjski punkt widzenia.

QUOTE:

o jest część rosyjskiego punktu widzenia.

Emesik powiedz mi jezeli A (twoj punkt widzenia na sytuacje w gruzji propagowany dotychczas na forum) jest zgodny z B (rosyjski punkt widzenia na sytuacje w gruzji) to czym jest A? to takie proste logiczne pytanie i na pewno ci bedzie latwo odpowiedziec.
Twoje ostatnie twierdzenie o Abhazji i Osetii sie nie liczy bo nie jest krytyka/omowieniem sytuacji tylko stwierdzeniem do kogo powinny nalezec republiki - zupelnie inna sprawa nie majaca nic wspolnego z twoimi komentarzami na temat rozwijajacej sie sytuacji w Gruzji.

QUOTE:

Tak się bowiem składa, że nie mam wbitego do głowy odruchu, że co mówią Rosjanie, to musi być kłamstwo.

Wyjatek jestes, albo co, ze tego odruchu akurat nie masz. Natomiast masz troche inny odruch - cokolwiek mowia amerykanie to z reguly klamstwo i imperialistyczne bujdy.
Idea

shapur

Ciekawe jakie kontakty z Rosjanami ma emes. Ja mam dosc duze doswiadczenia w tym zakresie i sa to przewaznie mile doswiadczenia. Tyle ze to jeszcze nie oznacza ze mam podzielac rosyjski punkt widzenia. Ale niektorzy najwyrazniej maja jakies kompleksy i musza propagowac rosyjski punkt widzenia a tych co ten punkt widzenia krytykuja zarzucac rusofobie.
Jakos jak pilem wodke z Rosjanami, z rosyjskimi wojskowymi i bylymi wojskowymi, w Rosji (a pilem wielokrotnie) i wyrazalem dokladnie takie same poglady jak tu to dalej pilismy i nikt (w przeciwienstwie do Liso) nie rzucal tekstow o zacietrzewieniu i nie bral sie do bojki.
Mam zla wiadomosc dla niektorych - Rosjanie nie szanuja wasali plaszczacych sie przed nimi z wlasnej woli.

emes · ____________ Date joined: Wrz 26, 2007 Posts: 615

ella wrote:

Emesik powiedz mi jezeli A (twoj punkt widzenia na sytuacje w gruzji propagowany dotychczas na forum) jest zgodny z B (rosyjski punkt widzenia na sytuacje w gruzji) to czym jest A? to takie proste logiczne pytanie i na pewno ci bedzie latwo odpowiedziec.

ella, nie kompromituj się, bardzo cię proszę. Już dawno wykazałem, że logika nie jest twoją mocną stroną, a teraz po prostu jawnie obrażasz tę dziedzinę nauki.

Jeśli część elementów zbioru A (moje poglądy) jest równa elementom zbioru B (stanowisko Rosji), to wcale nie oznacza to, że A = B. Rozumiesz?

Niech no zgadnę. Z wykształcenia jesteś humanistką? Albo lepiej: chumanistką?

QUOTE:

Ciekawe jakie kontakty z Rosjanami ma emes. Ja mam dosc duze doswiadczenia w tym zakresie i sa to przewaznie mile doswiadczenia. Tyle ze to jeszcze nie oznacza ze mam podzielac rosyjski punkt widzenia. Ale niektorzy najwyrazniej maja jakies kompleksy i musza propagowac rosyjski punkt widzenia a tych co ten punkt widzenia krytykuja zarzucac rusofobie.
Jakos jak pilem wodke z Rosjanami, z rosyjskimi wojskowymi i bylymi wojskowymi, w Rosji (a pilem wielokrotnie) i wyrazalem dokladnie takie same poglady jak tu to dalej pilismy i nikt (w przeciwienstwie do Liso) nie rzucal tekstow o zacietrzewieniu i nie bral sie do bojki.

Jeszcze przed chwilą było o ewentualnej dyskusji z ludnością Gruzji i możliwością przerodzenia się jej w bójkę. Teraz pan shapur miesza w to ludność Rosji. Nie wiem w jakim celu, poza zaciemnieniem obrazu i próbą zmiany tematu.

Póki co, nigdzie nie powołałem się na poglądy Rosjan w sensie ludności, tylko i wyłącznie mówiąc o oficjalnych wypowiedziach władz tego kraju. Wydaje mi się, że było to czytelne i oczywiste. Ale może nie było dla kogoś, kto za dużo wódki pije?

ella · ____________ Date joined: Paź 14, 2007 Posts: 309

emes,
jest mi niezmiernie przykro ale zaczynasz belkotac oraz uzywac projekcji i argumentum ad hominem. Co prawda przykro mi nie dlatego ze uzywasz sofizmatow, to nie jest nic nowego, ale dlatego ze forumowicze musza to czytac.

btw masz bledne poglady o kierunku moich studiow, ale uwazam ze takie pomylki sa naturalne dla osoby kto uwaza siebie, blednie, za znawce logiki.
Twisted Evil

emes · ____________ Date joined: Wrz 26, 2007 Posts: 615

ella wrote:

uzywasz sofizmatow

Za to ty nadużywasz eufemizmów. Jeśli chcesz powiedzieć, że kłamię, mów wprost. I udowodnij.

Co się zaś tyczy kierunku twoich studiów, to nie mam pojęcia jaki on jest. Mam jednak podstawy przypuszczać, że nie było na nim logiki, bo każde twoje podejście do tematu kończy się kompromitacją.

liso · ____________ Date joined: Cze 15, 2007 Posts: 1229

QUOTE:

Uh, uh. Liso to tak jakbys powiedzial ze agresorem w czasie drugiej wojny swiatowej byla Polska. Oh, zapomnialabym dodac ze rosja zajela Lwow i Ukraine jedynie dla obrony przed wrogimi panstwami.

Ella doucz się historii Cezar wyrżnął cale plemię Germańskie (wszystkich także kobiety, dzieci, starców). Wcześniej te plemię wysłało całą starszyznę jako zakładników dla Cezara w dowód pokojowych intencji.
A i tak Cezar w "Pamiętnikach Galijskich" zręcznie z tego ludobójstwa wybrnął zamieniając to na sukces militarny.

A co do twojej głupiej analogii. To równie dobrze mogłem napisać że wg III Rzeszy to Polska spowodowała wojnę w 1939 roku. I co czy to oznacza że bym kłamał????

Przecież takie stanowisko prezentowała III Rzesza. I co wg ciebie ella okazało by się że liso tak uważa.

Emes ładnie zauważył twój brak logicznego myślenia.

QUOTE:

A wiesz co rosja robi sobie z tego odplywu zagranicznego kapitalu? Powie ze nie sprzeda ropy i odplyw zmieni sie w przyplyw.

Poucz się trochę ekonomii.

Ceny ropy spadły, następuje w wyniku konfliktu z Gruzją odpływ zagranicznych inwestycji a ty ella twierdzisz że rząd w Rsoji razem z prezydentem Rosji ignorują te fakty?????

Oczywiście że w tv prezydent Rosji czy premier nie będzie panikował ale zapewne jakieś wnioski wyciągną.

Mnie ciekawią jakie wnioski.

QUOTE:

Tyle ze to jeszcze nie oznacza ze mam podzielac rosyjski punkt widzenia.

Saakaszwili nie niszcząc tunel w Roki zapewne spełniał marzenia rosyjskiej generalicji, czyli podzielał Rosyjski punkt widzenia na temat faktu w jakim miejscu powinna uderzyć Gruzińska Armia aby Rosjanie się nie namęczyli Very Happy

QUOTE:

Mam zla wiadomosc dla niektorych - Rosjanie nie szanuja wasali plaszczacych sie przed nimi z wlasnej woli.

Otóż nie chodzi shapur o to aby Polscy Politycy się płaszczyli przed Rosjanami czy tez nie. Chodzi tylko o to abyśmy mieli takie siły zbrojne że Rosjanie by nas się bali zaatakować. Dlatego powinniśmy pomyśleć o własnej broni nuklearnej. Tak aby nasi sąsiedzi nas się bali, a ich szacunek czy też miłość z politycznego punktu widzenia mam gdzieś i tyle.

ella · ____________ Date joined: Paź 14, 2007 Posts: 309

Liso

Posadzasz mnie o brak logicznego myslenia jedynie wtedy gdy nie zgadzam sie z twoimi osadami..
Jest to tak samo logiczne jak twoje stwierdzenie ze zdanie "Rosja powie ze nie sprzeda ropy i odplyw zmieni sie w przyplyw" jest wedlug ciebie twierdzeniem ze "rząd w Rosji razem z prezydentem Rosji ignorują spadek cen ropy"
Czytaj, Liso, dokladnie to co napisalam i nie przypisuj mi tego czego nie twierdze. Exclamation

***
Co do sytuacji rosji..........
Rosja na pewno nie bedzie panikowala.
Centralny bank rosji ma trzecie co do wielkosci rezerwy pieniezne na swiecie w wysokosci 534 miliardow USD + Rosja ma tzw fundusz stabilizacyjny ktory rowna sie 157 miliardy USD.
Wedlug Kudrina zyski ze sprzedazy ropy i gazu beda stanowily 9.1 % dochodu narodowego w 2009 czyli 4.695 trylionow rubli.
******
Mimo ze nie mam danych jezeli chodzi o tzw zyskownosc (profitability) zloz rosyjskich, nie sadze by roznila sie znacznie od profitability zloz w Kanadzie.
Gdy ceny ropy wynosza $100/barylka profitability jest nastepujace:

Nation / Break-Even Price/ Profitability
Kuwait / 17 / 488%
U.A.E. / 25 / 300%
Saudi Arabia/ 30 / 233%
Qatar/ 30 / 233%
Canada's oil sands/ 33 / 203%
Bahrain/ 40 / 150%
****
A co do inwestycji - to Rosja nie bedzie sie zamartwiac brakiem inwestycji. Jezeli inwestycje czasowo sie zmniejsza - Rosja moze przeczekac, ma na to fundusze. A Chiny, Indie, UE i Stany chca gazu oraz ropy i beda robily wszystko by zapewnic sobie dostawy. Na przyklad gdyby UE faktycznie uwazala ze nalezy zmniejszyc inwestycje do Rosji to rzad niemiecki nie bronilby rurociagu baltyckiego do Niemiec ktory zostal skrytykowany ostatnio przez Stany.

ella · ____________ Date joined: Paź 14, 2007 Posts: 309

QUOTE:

każde twoje podejście do tematu kończy się kompromitacją.

QUOTE:

A co do suwerenności Afganistanu, to chyba żarty sobie stroisz. Coś takiego nie istnieje:

Stwierdzil emes, znawca tematu.
Idea